Решение № 2-1178/2017 2-1178/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1178/2017

Дело № 2- 1178/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

22 мая 2017г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на автодороге по пр. <адрес>, 74 водитель ФИО4 управляя автомобилем Киа Спектра госномер А 066 ТН выехал на запрещающий сигнал светофора совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

14.11.2016г. ФИО2 направил в ЗАО «МАКС» заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 111 600 руб., с размером которого он не согласился.

В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства ФИО1 <данные изъяты>, с учетом его износа, составляет 147 900 рублей.

16.01.2017г. ответчиком была получена претензия истца с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без ответа.

Считает, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, согласившись с экспертизой, просит суд взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 900 руб., неустойки в размере 14 685 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлены возражения в которых просит в удовлетворении иска отказать. ЗАО «МАКС» был произведен осмотр автомобиля истца и выплачено страховое возмещение в размере 111 600 руб. Оспаривается заключение ИП ФИО5, представленного истцом из – за завышения стоимости работ, неправильного определения стоимости запасных частей и оценки повреждений, не относящихся к убытку

3-е лицо ФИО4 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

3-е лицо СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на автодороге по пр. <адрес>, 74 водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на запрещающий сигнал светофора совершив столкновение с ФИО1 ФИО11 под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем ФИО4 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, который согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2016г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

14.11.2016г. ФИО2 направил в ЗАО «МАКС» заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГГ. ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 111 600 руб., с размером которого истец не согласился.

В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства Крайслер Гранд госномер В 275 АХ 134, с учетом его износа, составляет 147 900 рублей.

В связи с несогласием ответчика с определенным разметом стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная трасолого -товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Лига права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет сумму в размере 120 500 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта ООО «Лига права», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная ООО «Лига права» отличается от стоимости оценки, определенной ИП ФИО5, то суд относится с сомнением к отчету данного специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 120 500 руб.

Так как истец выплатил страховое возмещение в размере 111 600 руб., то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 900 руб. согласно расчета 120 500 руб. – 111 600 руб. = 8 900 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., убытки по отправке письма ответчику в размере 236, 23 руб. ( л.д. 09, 23) и убытки по удостоверению копий документов в размере 300 руб. ( л.д. 17, 18, 19), то суд считает необходимым взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 685 руб. согласно приведенного расчета : 8 900 руб. х 165 дней ( с 08 декабря 2016г. по 22 мая 2017г. ). Х 1/100 руб. = 14 685 руб. – сумма неустойки, подлежащая взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть 4 450 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 907, 50 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика, который обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнил.

ООО «Лига права» обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО12 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО2 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 900 руб., неустойку в размере 14 685 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 450 руб., убытки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., убытков по удостоверению копий документов в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 236, 23 руб..

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО14 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ООО «Лига права» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 907, 50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 29.05.2017г..

Председательствующий А.П. Ковалев