Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-156/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Димитровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайга 27 июля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» расторжении договора о кредитной карте, прекращении начисления процентов и неустойки, перерасчете процентов за пользование кредитом, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькоффф Банк») с иском расторжении договора о кредитной карте, прекращении начисления процентов и неустойки, перерасчете процентов за пользование кредитом, снижении размера неустойки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Связной Банк» был заключен договор о кредитной карте № №. В соответствии, с которым кредитор предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом 30000 руб. на срок 24 месяца по ставке 48 % годовых. Полагает, что размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным. Договор является кабальным, так как размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 9,75 % годовых. На момент заключения договора она, не имела возможности внести изменения в условия договора, в виду того, что договор является типовым. Ответчик, пользуясь ее неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо не выгодных условиях для нее, при этом нарушив баланс интересов сторон. В связи с этим считает пункт договора относительно процентов недействительным. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в адрес ответчика с претензией и просьбой о расторжении договора, однако ответа не получила. В связи с изложенным, она обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы, сопоставив их, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о Займе ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Связной Банк (ЗАО) с предложением, в котором просила заключить с ней Соглашение о потребительской карте на следующих индивидуальных условиях: лимит 30000 руб., процентная ставка – 48 % годовых, размер минимального платежа – 2000 руб. Подписывая предложение (оферту) ФИО1 подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями предоставления потребительской карты, Тарифами «С-Лайн 2000», Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты Связной Банк (ЗАО), о полной стоимости кредита. Банк акцептовал оферту клиента ФИО1 открыл ей счет, выпустил на ее имя банковскую карту, которую держатель карты (истец) активировала, осуществлял кредитование счета в порядке и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки прав требования №, и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Связной Банк (АО) и ФИО1 в полном объеме перешло от Связной Банк (АО) к АО «Тинькофф Банк».

АО «Тинькофф Банк» известил ФИО1 о смене номера кредитного договора и о необходимости погашения кредитной задолженности по новому номеру договора №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность по договору составила 96640,01 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень условий, являющихся основанием для расторжения договора.

Учитывая, что ФИО1 при заключении кредитного договора располагала полной информацией о кредитном продукте и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в тексте анкеты-заявления (л.д. 7), суд приходит к выводу о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и, как следствие, о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий.

Суд считает, что в нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых она исходила на момент заключения договора, обстоятельств того, что ее понудили к заключению договора, а также того, что срок действия договора на момент предъявления иска истек с исполнением всех обязательств по договору, следовательно, заявленные требования о расторжении договора на выпуск кредитной карты, прекращении начисления процентов и неустойки, перерасчете процентов за пользование кредитом по договору, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 заключив договор на предложенных условиях выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате неустойки, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону. Кроме того, банк требований о взыскании с истца неустойки не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что нарушений прав ФИО1 как потребителя банковских услуг, ответчиком не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» расторжении договора о кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор №), прекращении начисления процентов и неустойки, перерасчете процентов за пользование кредитом, снижении размера неустойки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 31.07.2017 года.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев

секретарь Т.А. Димитрова