Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-686/2017

2-686/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 09 марта 2017 г.

Адлерский районный суд в составе:

председательствующего судьи: Филонова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 03 января 2017 года в г. Сочи на а/д Адлер — Альпика Сервис 12 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО, ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» на праве собственности, ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим ФИО на праве собственности и ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вина ФИО подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.01.2017г., согласно которому он признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, водитель которого виновен в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП ФИО привлечён также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП (постановление № от 03.01.2017г.). Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, истцом было организовано производство независимой оценки у ИП ФИО. Согласно экспертного заключения № от 17.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учётом износа составила 171 564,32 рублей. За производство экспертного заключения истец оплатил 9000,00 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Поскольку ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, ФИО должен возместить понесённые истцом убытки в полном объёме, а именно 171 564,32 рублей. Также истец понёс убытки за производство независимой оценки в сумме 9 000,00 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец понёс расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 15 000,00 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией об оплате от 24.01.2017г. За обращение в суд за защитой своих прав истец оплатил государственную пошлину в размере 4 632,00 рубля.

Просит суд взыскать с ФИО в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 171 564,32 рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4632,00 рублей; по оплате услуг представителя — 15 000,00 рублей, за услуги эксперта 9 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО настаивала на заявленных исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 03 января 2017 года в г. Сочи на а/д Адлер — Альпика Сервис 12 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО, ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» на праве собственности, ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим ФИО на праве собственности и ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вина ФИО подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.01.2017 г., согласно которому он признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, водитель которого виновен в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП ФИО привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП (постановление № от 03.01.2017 г.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2017г. в результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> г/н <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от 17.01.2017г. выполненного ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учётом износа составила 171 564,32 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения автотехнической экспертизы № от 17.01.2017г. у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, в связи с чем суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО на момент ДТП управлял ответчик ФИО., следовательно транспортное средство которым причинен вред имуществу истца находилось в его пользовании и владении. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО в его пользу понесённых убытков, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 171 564,32 рубля.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понёс расходы на услуги независимого эксперта в сумме 9000,00 рублей, в подтверждение указанных затрат представил квитанцию-договор № от 17.01.2017г. Суд признает указанные расходы необходимыми для определения размера исковых требований и взыскивает в пользу истца 9000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 632,00 рубля.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается договором поручения № и квитанцией об оплате от 24.01.2017 г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме15000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП и взыскании судебных расходов, - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 171 564 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот шесть четыре) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы: оплату услуг независимого эксперта — 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек; оплату услуг представителя — 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; по оплаченной государственной пошлине — 4 632 (четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца.

Судья — подпись.