Апелляционное определение № 33-2396/2025 33-2396/2026 33-2396/26 33-48139/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Добрякова Л.А. Дело № 33-2396/2025 (33-48139/2025)

50RS0035-01-2025-010156-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

ФИО обратилась с иском в суд к ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" о взыскании неустойки, в котором уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 170 679,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что истец является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ответчиком. Свои обязательства по договору истец исполнил полностью. Однако ответчиком свои обязательства исполнены в нарушение предусмотренного договором качества объекта долевого строительства. В связи с чем <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, которое получено ответчиком <данные изъяты>. В предусмотренный законом срок ответчиком требование истца не было исполнено. Решением Щербинского районного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО об уменьшении цены договора. Данное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом направлена претензия о выплате неустойки. Поскольку требование о соразмерном уменьшении цены договора не исполнено в предусмотренный законом срок истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признает по основаниям изложенным в возражениях, при этом, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" в пользу ФИО взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа в срок до <данные изъяты> включительно.

С ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" в доход бюджета г.о. Подольск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" просит об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. От представителя истца поступили письменные возражения на жалобу, в соответствии с которым последний полагает, что до <данные изъяты> размер неустойки должен соответствовать 1% от суммы соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> стороны заключили договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 2.2 договора и приложения <данные изъяты> к договору, объектом долевого строительства является жилое помещение в жилом <данные изъяты>, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты> "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь. 1 этап: Жилые дома №<данные изъяты>,5,6", секция 1, этаж 13, проектный <данные изъяты>, тип – студия, общей приведенной площадью 22,50 кв. м, общей площадью (без учета балконов, лоджий) 20 кв. м, жилой площадью 8,30 кв. м, площадью балконов и лоджий 2,50 кв. м, номер квартиры на площадке 2. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении <данные изъяты> к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 5 018 002,20 руб.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> следует, что истцу по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> передан объект долевого строительства, расположенный на 13 этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, кор. 2, жилое помещение <данные изъяты>, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 19,50 кв. м, общей площадью с учетом балконов/лоджий 22,00 кв. м. В соответствии с условиями договора цена договора составляет 5 018 002,20 руб. На момент подписания настоящего акта обязательства участником долевого строительства по оплате цены договора исполнено в полном объеме в соответствии с условиями договора. Замечания к объекту долевого участия указаны в акте о несоответствии.

Согласно выписке из ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 19,5 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>, разрешения на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, а именно выявлением недостатков, зафиксированных по результатам осмотра квартиры, с целью досудебного урегулирования спора, <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены договора, на которую ответа не последовало.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, с ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" в пользу ФИО взысканы суммы: в счет разницы в цене договора 193 954 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату выписки в размере 4 500 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Всего взыскано 285 454 руб. Указанное решение суда исполнено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, требование возвращено заявителю <данные изъяты> в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено, что требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 214-ФЗ)», постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, установив, что ответчиком обязательства по договору долевого участия исполнены ненадлежащим образом, а именно переданная истцу квартира не соответствовала площадным характеристикам по договору участия в долевом строительства, то есть имела меньшую площадь, что установлено вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, которым в пользу истца с ответчика в счет разницы в цене договора взыскано 193 954 руб., при этом, направленное в адрес ответчика требование об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком не исполнено, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦР РФ, действующей по состоянию на <данные изъяты> – 7,5% (1938954х7,5%/365х2=79 707 руб.) и указанную сумму с применением положений ч. ст. 333 ГК РФ снизил до 50 000 руб., полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ и ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными, вместе с тем, не может согласиться с расчетом неустойки.

Судом верно указано, что постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены особенности применения требований Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, которые применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление Правительства <данные изъяты> вступило в силу со дня его официального опубликования – <данные изъяты>.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты> от <данные изъяты>) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до <данные изъяты> включительно (то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

В силу пункту 2 постановления <данные изъяты> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <данные изъяты>.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 2 постановления Правительства <данные изъяты>, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления <данные изъяты> указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Согласно ч.8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от <данные изъяты> размер ключевой ставки по состоянию на <данные изъяты> составлял 7,5%.

Таким образом, суд первой инстанции при взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> верно исходил ключевой ставки рефинансирования, однако размер неустойки составит 193,96 руб. Расчет: 193954 х 7,5% х1/300 х 2 х 2 = 193,96 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права при расчете неустойки, о необходимости её ограничения 3% от цены договора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования не в связи с нарушением застройщиком требований к результату отделочных работ, а в связи с несоответствием площади объекта долевого строительства его параметрам по договору долевого участия.

Кроме того, судебная коллегия полагает завышенным размер компенсации морального вреда, с учётом заявленного периода просрочки – 2 дня, полагает, что разумным и справедливым будет являться компенсация в размере 500 руб.

В связи с чем, что требование об уплате неустойки ответчику было направлено <данные изъяты>, которое возвращено за истечением срока хранения <данные изъяты>, то есть не в период действия моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, определенный по правилам ч.3 ст. 10 Закона № 21-ФЗ, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 34,70 руб. Расчет: 193,95+500)х5%=34,70 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав на взыскание неустойки в размере 193, 96 руб., компенсации морального вреда – 500 руб., штрафа – 34,70 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.