Апелляционное определение № 33-626/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Семенец И.О.

№2-3303/2025(первая инстанция)№ 33-626/2026 (апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Карманова К.А., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об исключении сведений о земельном участке из единого государственного реестра недвижимости

по частной жалобе ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просил исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учете и правах в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №.

В исковом заявлении содержится ходатайство, в котором истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный земельный участок и запрета передавать иным лицам право собственности или иное вещное право в отношении земельного участка.

Определением судьи Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять испрашиваемые меры по обеспечению иска.

В обоснование частной жалобы указано, что образованный Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> по заявлению третьего лица земельный участок полностью ограничивает доступ к земельному участку истца. Ходатайство о применении мер по обеспечению истца заявлено с целью исключения передачи прав в отношении спорного объекта недвижимости иным лицам, что может привести к осложнению судебного производства и его затягиванию, в связи с

необходимостью увеличения исковых требований о признании недействительными возможных сделок по его отчуждению. Определение судьи Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привело к тому, что спорны земельный участок был отчужден на праве аренды неизвестному лицу, а в дальнейшем право аренду переуступлено иному лицу. Полагает, что на момент обращения с указанным ходатайством существовала реальная необходимость наложения ареста.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из анализа названных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Судья районного суда, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что заявленные истцом меры по обеспечению иска не обоснованы и несоразмерны заявленным требованиям, кроме того не указано как и каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 770-0, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 14-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком

(далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В п.п. 22, 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанная в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Указанные положения действующего гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда не учтены.

Принимая во внимание разумность заявленных требований о запрете совершения сделок и регистрационных действий (охватывается требованием о наложении ареста) в отношении спорного земельного участка, наличие связи указанных обеспечительных мер с предметом иска, потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем в случае отчуждения земельного участка, учитывая, что приведенные меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям и соответствуют характеру возникших правоотношений, не нарушают баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ФИО1 в соответствующей части не подлежало отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

В этой связи обжалуемое определение судьи районного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330, пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

Поскольку обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, суд апелляционной инстанции, с учетом необходимости соблюдения критерия соразмерности обеспечительной меры, а также баланса интересов заинтересованных сторон, не находит оснований для наложения ареста на земельный участок в качестве обеспечительной меры, и считает, что обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок и регистрационных действий будут являться эффективными и достаточными для обеспечения исполнения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Севастополю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Запретить Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> совершать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В удовлетворении иной части ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ К.А.Карманов

Копия верна.

Судья Севастопольского

городского суда К.А. Карманов