Решение № 2А-2456/2018 2А-2456/2018 ~ М-1271/2018 М-1271/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-2456/2018

Дело № 2а-2456/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Потокиной А.Ю.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным решений об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности отменить запреты на совершение регистрационных действий

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю того же отдела ФИО3, указав, что в её отношении Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда возбуждены исполнительные производства: №...-ИП от 29.01.2016; №...-ИП от 24.03.2016; №...-ИП от 23.03.2016, которые объединены в сводное исполнительное производство №...-СД. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставом-исполнителем ФИО3 установлен запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средство ИЖ №..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., год выпуска №..., двигатель №..., собственником которого до 24.04.2013 являлась административный истец. В связи с нахождением автомобиля в неудовлетворительном техническом состоянии, на основании договора купли-продажи от 24.04.2013 она продала указанный автомобиль ФИО4 Автомобиль, ключи, а также ПТС, свидетельство о регистрации ТС переданы новому собственнику в день подписания договора купли продажи. Однако, последний не произвел необходимых действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД, в связи с чем по сведениям регистрирующего органа собственником автомобиля является она. Регистрация транспортного средства носит учетный характер, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи, но не с момента перерегистрации на нового собственника. Она не имеет возможности снять указанный автомобиль с регистрационного учета в связи с установленными судебными приставами запретами на отчуждение имущества. При этом налоговый орган требует от нее уплаты транспортного налога за спорный автомобиль. По обращению представителя административного истца и предъявлению договора купли-продажи от 24.04.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.11.2017 отменены ранее установленные 05.09.2017 запреты на отчуждение автомобиля. После этого, по указанию вышестоящего должностного лица Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 повторно 02.11.2017 и 15.11.2017 установлены запреты на отчуждение автомобиля. В этой связи 23.11.2017 представителем административного истца предъявлено заявление на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 о снятии установленных запретов. Ответ начальника отдела истцу не поступил, а судебным приставом-исполнителем ФИО3 07.12.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с разъяснением о необходимости обратится в суд. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 по наложению ареста на транспортное средство ИЖ №..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., год выпуска №..., двигатель №..., которое ФИО1 не принадлежит. Признать незаконным постановление от 07.12.2017 №... судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии наложенных запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством ИЖ №..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., год выпуска №..., двигатель №..., которое ФИО1 не принадлежит на праве собственности. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить запреты на регистрационные действия с транспортного средства ИЖ №..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., год выпуска №..., двигатель №... в рамках сводного исполнительного производства №... и направить постановления об отмене запретов на регистрационные действия в МРЭО №2 ГАИБДД по Дзержинскому и Центральному районам по адресу: <...>.

Определением суда от 16.04.2018 в порядке ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявленные требования уточнены, просит суд признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства ИЖ №..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., год выпуска №..., двигатель №..., не принадлежащего на праве собственности ФИО1 в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №...-СД. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.12.2017 №... об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии, наложенных запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством ИЖ №..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., год выпуска №..., двигатель №..., не принадлежащим на праве собственности ФИО1 в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №...-СД. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ИЖ №..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., год выпуска №..., двигатель №..., наложенные от 02.11.2017 в рамках исполнительного производства №...-ИП, от 02.11.2017 в рамках исполнительного производства №...-ИП, от 15.11.2017 в рамках исполнительного производства №...-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №...-СД, и направить постановление об отмене запретов на регистрационные действия в МРЭО №... ГАИБДД по Дзержинскому и Центральному районам по адресу: <...>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в административном иске. Пояснили, что 02.11.2017 оригинал договора купли-продажи транспортного средства был предъявлен судебному приставу-исполнителю ФИО3 Установленные запреты влекут нарушение прав административного истца, поскольку она не имеет возможности прекратить регистрацию автомобиля за собой и вынуждена нести необоснованные расходы на оплату транспортного налога и пени.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании против административного иска возражала. Пояснила, что 02.11.2017 по обращению представителя ФИО1 и предъявления договора купли-продажи ею принято решение об отмене ранее установленных запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем. Однако, в тот же день руководством ей разъяснено об отсутствии оснований к отмене запретов, в связи с чем она вновь вынесла постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Считала, что представленный договор может быть подделан, так как недобросовестные должники используют такие способы для уклонения от обращения взыскания на автомобиль. При этом она не принимала мер к проверке достоверности договора, выяснению у ФИО4 действительно ли он приобрел автомобиль, к установлению места нахождения имущества и наложению на него ареста. Также считала свое постановление от 07.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 мотивированным и обоснованным.

Представители административных ответчиков УФССП России по Волгоградской области, Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, представители заинтересованных лиц ООО «ЭОС», ПАО «РОСБАНК», АО КБ «Пойдем!», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №...-ИП, возбужденное 29.01.2016, о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 126139 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3722 руб. 78 коп.; №...-ИП, возбужденное 23.03.2016 о взыскании с пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитному договору в размере 121712 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3634 руб. 26 коп.; №...-ИП, возбужденное 24.03.2016 о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 242231 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5622 руб. 32 коп.

В ходе исполнительного производства получены сведения из регистрационных органов ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что за ФИО1 с 21.05.2003 зарегистрировано транспортное средство: ИЖ №..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., год выпуска №..., шасси (рама) №У0023641, двигатель №.... В этой связи, в рамках указанного сводного исполнительного производства 05.09.2017 и 20.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В материалах дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2013, по условиям которого ФИО1 продала ФИО4 автомобиль ИЖ №..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., год выпуска №..., шасси (рама) №У0023641, двигатель №..., за 7000 руб. Подписями сторон под договором также удостоверен факт передачи автомобиля.

Как следует из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела и копий соответствующих постановлений, 02.11.2017 ФИО1 обратилась в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда и предъявила оригинал указанного договора, после чего судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Однако далее, 02.11.2017 по тем же исполнительным производствам и 15.11.2017 по исполнительному производству №...-ИП вновь вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которыми объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ИЖ №..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., год выпуска №..., шасси (рама) №У0023641, двигатель №....

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, 23.11.2017 представила в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда заявление, в котором указала об отсутствии у должника с 24.04.2013 права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем просила отменить запреты на регистрационные действия с транспортным средством.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.12.2017 в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2, отказано.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд учитывает, что копия постановления от 07.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства получена ФИО1 18.12.2017. Рассматриваемый административный иск об оспаривании постановлений (решений) и действий должностного лица службы судебных приставов административный истец направила в суд 28.12.2017, что свидетельствует о соблюдении определенного законом срока на обращение за судебной защитой.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась сама по себе компетенция судебного пристава-исполнителя ФИО3 на принятие решения об установлении должнику запрета на отчуждение имущества по находящимся у нее на исполнении исполнительным производствам.

При разрешении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ч.4 той же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд учитывает, что на момент принятия оспариваемых решений от 02.11.2017 и 15.11.2017 в распоряжении судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись сведения органов ГИБДД о том, что транспортное средство ИЖ №..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., год выпуска №..., шасси (рама) №У0023641, двигатель №... зарегистрировано за ФИО1, что формально позволяло принять решение об установлении должнику и иным лицам запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось участвующими в судебном заседании лицами, указанный постановления вынесены после того, как ФИО1 предъявила судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи, в соответствии с которым должник собственником автомобиля не является с 24.04.2013.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Аналогичная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Таким образом, на момент вынесения постановлений от 02.11.2017 и 15.11.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 располагала доказательством того, что ФИО1 не является собственником автомобиля ИЖ №..., государственный регистрационный знак №..., соответственно оспариваемые решения указанного должностного лица не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Позиция административного ответчика в судебном заседании о возникших сомнениях по поводу достоверности договора какого-либо объективного обоснования не имеет. Убеждение судебного пристава-исполнителя о том, что предъявление ФИО1 договора направлено на сокрытие имущества от обращения взыскания, в отсутствие иных допустимых доказательств злоупотребления должником своими правами, не может быть признано достаточным для принятия решения об установлении запрета на отчуждение имущества.

При этом судебным приставом-исполнителем не совершалось действий по проверке обстоятельств, связанных с переходом права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО4, в частности об обстоятельствах заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля последний не опрашивался. Сведений о том, что сторонами договора либо сторонами исполнительного производства оспаривался указанный выше договор купли-продажи от 24.04.2013 в распоряжении судебного пристава-исполнителя не имеется, доказательств признания договора не заключенным либо недействительным суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в период с 15.09.2017, то есть с даты первоначального установления запрета, и по настоящее время ФИО3 не принимались меры к установлению места нахождения автомобиля для составления акта описи и ареста имущества, не получались соответствующие объяснения у должника, равно как не совершались иные исполнительские действия, направленные на обращение взыскания на спорное имущество. Это со всей очевидностью свидетельствует о том, что запрет на отчуждение транспортного средства принят формально, без намерения в дальнейшем совершить иные действия в соответствии с главами 8 и 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка административного ответчика в судебном заседании о том, что ФИО4 вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста, не свидетельствует об избрании ФИО1 ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Действительно, положениями ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст. 442 ГПК РФ для лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, установил исковой порядок рассмотрения споров об освобождении имущества от ареста.

В силу же ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, должником по исполнительному производству - ФИО1 обоснованно заявлен административный иск об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя об установлении запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, собственником которого она не является.

Поскольку с учетом норм налогового законодательства и положений действующих нормативных актов, определяющих порядок регистрации транспортных средств, факт регистрации за ФИО1 транспортного средства влечет наличие у нее обязанности по уплате транспортного налога, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 с нарушением закона постановления от 02.11.2017 и 15.11.2017 препятствуют аннулированию регистрации, чем влекут нарушение прав административного истца.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Как указывалось выше, в целях восстановления прав административного истца представителем ФИО1 подавалось мотивированное ходатайство об отмене установленных запретов, которое отклонено оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.12.2017.

Однако, фактически в постановлении должностным лицом указано только о наличии на исполнении неоконченного исполнительного производства №...-СД, а довод о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства не подлежит рассмотрению, в связи с тем, что необходимо обратится с заявлением в Центральный районный суд г. Волгограда о том, что ФИО1 не является собственником данного транспортного средства.

Тем самым судебный пристав-исполнитель не дала какой-либо оценки правовым основаниям ходатайства, представленному в его обоснование договору купли-продажи транспортного средства от 24.04.2013. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и содержащиеся в нем выводы должным образом не мотивированы. Результаты разрешения ходатайства вопреки требованиям ч.11 ст. 226 КАС РФ не подтверждены доказательствами со стороны должностного лица, чье решение оспаривается.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела судом фактических обстоятельств, указанное постановление об отказе в удовлетворении также не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, так как постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, собственником которого ФИО1 не является, вынесенные 02.11.2017 и 15.11.2017, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствуют требованиям закона, влекут нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к УФССП России по Волгоградской области и судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3

Определяя способ восстановления нарушенных прав ФИО1, исходя из характера установленных нарушений суд, полагает возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 обязанность отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ИЖ №..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., год выпуска №..., двигатель №..., и направить постановление об отмене запретов на регистрационные действия в регистрационное подразделение ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Вместе с тем, как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В этой связи, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, данное лицо является ненадлежащим административным ответчиком по делу, требования ФИО1 к названному отделу не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным решений об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности отменить запреты на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 02.11.2017 и от 15.11.2017 по установлению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства ИЖ №..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., год выпуска №..., двигатель №..., не принадлежащего на праве собственности ФИО1 в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №...-СД.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 07.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии, установленных запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством ИЖ №..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., год выпуска №..., двигатель №..., не принадлежащим на праве собственности ФИО1 в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №...-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ИЖ №..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., год выпуска №..., двигатель №..., наложенные 02.11.2017 в рамках исполнительного производства №...-ИП, 02.11.2017 в рамках исполнительного производства №...-ИП, 15.11.2017 в рамках исполнительного производства №...-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №...-СД, и направить постановление об отмене запретов на регистрационные действия в регистрационное подразделение ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным решений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности отменить запреты на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников