Решение № 2-1939/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1939/2017

Дело № 2-1939/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 13 ноября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3, с учетом изменения основания иска, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 170000 руб., в связи с неосновательным обогащением и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92229,58 руб., расходы по оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4600 руб.

В обоснование требований истец указал, что между супругой истца и ООО «ТЕХ-СНАБ» был заключен договор на оказание услуг по строительству жилого дома № 1507-2/16. Ответчик выступал в качестве прораба данной организации, координировал стройку и предложил дополнить строящийся дом верандой. По устной договоренности 25.08.2016 истец передал ответчику денежные средства в размере 170000 руб. для проведения указанных выше дополнительных работ по устройству веранды, что подтверждается рукописной распиской, собственноручно написанной ФИО3 31.08.2016 компания ООО «ТЕХ-СНАБ» приостановила работы по исполнению основного договора ввиду разногласий с заказчиками. По состоянию на 20.09.2016 был зафиксирован вывоз всех материалов и рабочих с участка заказчика, что было расценено как отказ от дальнейшего исполнения договора со стороны ООО «ТЕХ-СНАБ». Поскольку работы по веранде не начинались, истец попросил Горбатенко вернуть денежные средства, на что ответчик ответил отказом, так как полученные денежные средства были освоены в основной проект. Однако по основному проекту не было проведено никаких изменений, и основной проект был оплачен организацией, с которой у супруги истца был договор.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации по месту жительства указанному в исковом заявлении. В суд направил своего представителя.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТЕХ-СНАБ» и ФИО4

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 было затрачено гораздо более большая сумма, чем была представлена истцом, что подтверждается представленными документами, ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные устным договором между истцом и ответчиком в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

По мнению суда при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы материального права, установленные статей 307, 309, 426, 432, 708, 709, 723, 730, 737, 740, 746 ГК РФ.

Так, согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708, 709 ГК РФ условия о предмете договора строительного подряда, о сроках, цене выполнения работ являются существенными.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работ исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 между ФИО4 (заказчик) и ООО «ТЕХ-СНАБ» (подрядчик) заключен договор ... строительства жилого дома. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с Проектно-сметной документацией разрабатываемой согласно Договору ... от 22.06.2016 на проектирование жилого дома, осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым ..., с поставкой своих материалов согласно Приложению № 1 и Примерному плану-графику строительных работ (Приложение № 2) Заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Общая стоимость работ по договору составляет 7653299 рублей, из них стоимость работ составляет 2587452, а стоимость строительных материалов составляет 5065847 руб., срок выполнения работ согласован сторонами до 12.12.2016.

Согласно договору субподряда № 02.08/16 от 02.08.2016 ООО «ТЕХ-СНАБ» (Подрядчик) и ФИО3 (Субподрядчик) заключили договор, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора по адресам указанным в приложениях к Договору и сдать ее результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п.1.2 Договора субподряда Субподрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с техническим заданием.

Сторонами не оспаривается, что ФИО3 выполнял работы в качестве прораба при строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Так, из объяснений ФИО3, данных им 15.12.2016 в ОМВД России по Академическому району г. Москвы следует, что он занимается строительной деятельностью, у него имеется бригада рабочих, которая осуществляет строительные работы. Примерно в августе месяце 2016 года, к нему обратились представители ООО «ТЕХ-СНАБ», и предложили подряд на строительство жилого дома в ... оговорив все условия договора он согласился на предложенные условия. Приблизительно в середине августа ФИО3 с ФИО2 оговорили перечень дополнительных работ, которые не входили в договор с компанией ООО «ТЕХ-СНАБ», а именно: снятие плодородного слоя – 20000 руб., монтаж геотекстиля – 8000 руб.; дополнительная засыпка песка по согласованию с ФИО2 – 24900 руб.; для выполнения указанных работ был заказан экскаватор на два дня, стоимость составила 27000 руб.; был закуплен карьерный песок 66 кубических метров, на общую сумму 39600 руб.; закуплены и смонтированы канализационные трубы «закладные под электричество, воду и разводка всей канализационной системы по всему дому» стоимость работ составила 38500 руб.; на участке был поставлен блок контейнер стоимостью 35000 руб., доставка которого составила 15000 руб.; услуги автокрана по перемещению предметов на участке составили 12000 руб. Все указанные материалы ФИО3 закупал на свои личные денежные средства. Кроме того, ФИО3 отдал ФИО2 готовый проект на его дом, стоимостью около 180000 руб. 13.08.2016, встретившись на участке у ФИО2 по адресу: Стремиловское, д. Ишино, ДНП «Ишино-2», ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 170000 руб. за выполненные им работы и закупленный им материал. Так же ФИО3 указал, что ФИО2 остался ему должен около 70000 руб. за проект, который они с ним оговаривали, и за оставленный у него на участке блок контейнер. Далее, 25.08.2016, он встретился с ФИО2 в помещении кафе «Шоколадница», расположенном по адресу: <...>, где написал расписку о получении ранее от ФИО2 денежных средств в сумме 170000 руб. Примерно 20.09.2016 бригада окончила все работы, оговоренные с ФИО2, и покинула участок. После чего, ФИО2, стал предъявлять ему претензии, по возврату полученных от него денежных средств в сумме 140000 руб., в связи с прекращением договорных обязательств с ООО «ТЕХ-СНАБ», так как его не устраивают сроки работ.

ФИО2 в своих объяснениях, данных 30.03.2017 в ОМВД России по Академическому району г. Москвы указал, что 15.07.2016 между ФИО4 являющейся его женой и ООО «ТЕХ-СНАБ» был заключен договор о постройке жилого дома по адресу: ... После оплаты в счет ООО «ТЕХ-СНАБ» суммы 2500000 руб., ООО «ТЕХ-СНАБ», под руководством ФИО3, стали производить работы по укладке фундамента, однако работы производились с нарушением установленных сроков и технических регламентов, что послужило отказом от договора строительства. 25.08.2016 ФИО3, когда подряд еще действовал, взял у него денежные средства в сумме 170000 руб. за проведение дополнительных строительных работ, однако никаких работ не произвел. Между ФИО2 и ФИО3 при обсуждении была достигнута договоренность, что денежная сумма, указанная в настоящем заявлении, ранее будет передана ФИО3 под расписку и данные средства будут «пущены» в ходе строительства дополнительных строительных работ выходящих за рамки договора с ООО «ТЕХ-СНАБ». Однако с конца августа 2016 года были прекращены взаимоотношения с ООО «ТЕХ-СНАБ» по вине последних, в результате чего ФИО3, не произвел дополнительные строительные работы, не отчитался по освоенным денежным средствам в размере 170000 руб., а так же отказался вернуть вышеуказанные средства. Также ФИО2 указал, что считает, что ФИО3 пытается выдать работы, которые были выполнены как прорабом в рамках основного договора с ООО «ТЕХ-СНАБ», за работы, за которые он получил 170000 руб.

ФИО4 30.03.2017 дала аналогичные объяснения в ОМВД России по Академическому району г. Москвы.

Постановлением от 19.12.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 в отношении ФИО3 по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 159 Уловного Кодекса РФ отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Материалами проверки по факту обращения ФИО2 установлено, что 25.08.2016 ФИО3 получил от ФИО2 170000 рублей за строительные материалы и строительные работы, о чем 25.08.2016 в помещении кафе «Шоколадница» расположенном по адресу: <...> была написана расписка.

Факт передачи ФИО2 и получения ФИО3 денежных средств в размере 170000 руб. сторонами не оспаривается.

Как следует из письменных пояснений представителя истца (л.д. 119-122) истец просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные им за строительные материалы и строительные работы в размере 170000 рублей, как неосновательное обогащение, указывая на то, что истец признает, что между сторонами заключен договор строительного подряда в устной форме по выполнению строительных работ, по возведению веранды. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства на строительные работы и материалы, что подтверждается распиской. Ответчик работы не произвел, не освоил средства на приобретение необходимых для исполнения договоренности материалов. Добровольно не возвращает денежные средства.

В качестве доказательства заключения договора истцом представлена копия расписки, из буквального содержания которой следует, что ФИО3 подтверждает получение денежных средств в размере 170000 рублей за строительные материалы и строительные работы от ФИО2.

Суд приходит к выводу, что представленная в дело копия расписки от 25.08.2016 о том, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 170000 руб., доказательством заключения договора подряда не является, поскольку применительно к положениям ст.ст. 708, 709 ГК РФ её буквальное содержание не свидетельствует о существовании договора подряда, так как не содержит существенных условий о предмете договора строительного подряда, с указанием места выполнения строительных работ (услуг), сроках выполнения работ (услуг), о цене выполненных работ (услуг), а свидетельствует лишь о фактическом получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств за строительные материалы и строительные работы.

Кроме того, буквальное содержание текста расписки от 25.08.2016 не свидетельствует и о том, что переданные денежные средства являются предварительной оплатой по договору строительного подряда.

Доводы истца о том, что ответчиком не были произведены работы, не освоены переданные ответчику денежные средства, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ничем не подтверждены. Определение качества и объема выполненных работ по договору строительного подряда требует специальных познаний в области строительства. Истцом не представлено заключение специалиста, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения своих доводов, не заявлено.

Таким образом, истцом размер причиненного ущерба не доказан, а из представленных сторонами доказательств невозможно установить отношения между ФИО3 и ФИО2 как отношения, вытекающие из самостоятельно заключенного договора подряда. ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств согласования между сторонами существенных условий договора подряда не представлено. Письменный договор подряда между сторонами не заключен.

Стороной ответчика в обоснование возражений на исковые требования предоставлены договоры поставки, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные и товарные чеки, не позволяющие суду достоверно установить, что указанные в них строительные материалы были использованы на производство строительных работ, согласно устному договору строительного подряда между ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что эти доказательства не являются допустимыми и достаточными доказательствами, не относятся к делу. Из представленных документов не усматривается, что именно приобретенные по ним строительные и расходные материалы приобретены для производства работ, оговоренных сторонами в устной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не имеется, так как они являются производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением в размере 170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92229,58 руб., оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4600 руб.,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, то есть с 18.11.2017.

Председательствующий