Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 27 февраля 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. ФИО2 Черкес Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2017 по иску прокурора города ФИО2 в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Новоуренгойского отделения № 8369 ПАО «Сбербанк России», о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что прокуратурой города по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве при наложении ареста и списании денежных средств с лицевых счетов должников по исполнительным документам, выданным судебными органами, в ходе которой установлено, что ФИО1 является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое перечисляется на лицевой счет заявителя №, открытый ДД.ММ.ГГ в подразделении № Ноябрьского отделения № ОАО «Сбербанк России», находившемся по адресу: <адрес>. На основании поступившего в ПАО «Сбербанк России» заявления с приложенным к нему исполнительным документом № 2-1552/2016, выданным 10 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу филиала АО «Ямалкоммунэнерго» «Тепло» в г. ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, взыскание было обращено на денежные средства должника, перечисляемые ей в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В судебном заседании прокурор Черкес Э.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив сведения и доводы описанные выше.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд признает неявку указанных лиц неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых выражается несогласие с заявленными требованиями. В обоснование доводов указано, что списание денежных средств было произведено на основании исполнительного документа. На банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания. При поступлении исполнительного документа банком производится работа по розыску всех счетов должника, при выявлении которых списание денежных средств производится со счета, на котором имеются средства для списания. Кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом. После зачисления банком на счет должника заработной платы, пенсии или иных доходов, указанные выплаты становятся денежными средствами, находящимися на счетах, во вкладах или на хранении в банке, то есть обезличиваются, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления. Требование о взыскании с банка списанных денежных средств со счета истца не может быть удовлетворено в связи с тем, что получателем списанных денежных средств ответчик не является, взыскание денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд, заслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 ст. 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Частью 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в подразделении № Ноябрьского отделения № ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГ выдана дебетовая карта Маestro Cоциальная, лицевой счет №, для зачисления социальных пособий, дотаций (л.д. 8-11).

ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей – дочь А., ДД.ММ.ГГ года рождения, и сына Я., ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 21-22), является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое перечисляется ей на указанный лицевой счет (л.д. 6).

На основании судебного приказа № 2-1552/2016 от 10 октября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу филиала АО «Ямалкоммунэнерго» «Тепло» в г. ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> взыскание было обращено на денежные средства истца в ПАО «Сбербанк России» на счете №. Ответчиком произведено списание с лицевого счета истца денежных средств на общую сумму <данные изъяты>: 07 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>, 19 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>, которые были перечислены на счет в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д. 7, 12-17).

Факт списания денежных средств, перечисляемых истцу в качестве пособия по уходу за ребенком, ответчиком не оспаривается.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Пункт 12 ч. 1 ст. 101 названного Закона запрещает обращать взыскание на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что списание денежных средств истца по исполнительному документу произведено ответчиком с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, поскольку списание произведено за счет денежных средств, зачисленных на лицевой счет истца в качестве пособия на ребенка, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена.

Учитывая виновные действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца по исполнительному документу, незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> должны быть возвращены ответчиком истцу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у банка обязанности самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, судом отвергаются как необоснованные, поскольку в соответствии с Законом об исполнительном производстве ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, в порядке, установленном данным Федеральным законом. В связи с чем, при исполнении исполнительного документа банк должен руководствоваться, в том числе, п. 12 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка и, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, не позволяет квалифицировать сумму, уплаченную банком в возмещение убытков клиента, как неосновательное обогащение третьих лиц за счет средств банка.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования прокурора г. ФИО2 удовлетворить.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, при этом пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. ФИО2, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Признать действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию с лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, денежных средств в размере <данные изъяты>, являющихся ежемесячным пособием по уходу за ребенком, незаконными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет городского округа муниципальное образование город ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-118/2017 в Муравленковском городском суде.