Решение № 2-4705/2019 2-4705/2019~М0-3472/2019 М0-3472/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-4705/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты MSI GeForce GTX 1080 Ti1569 Mhz PCI-E, стоимостью 60010 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, принятии товара и возмещении стоимости товара.

Ответчик направил в адрес истца ответ, в котором просил предоставить товар для диагностики и указал, что гарантийные обязательства берет на себя магазин.

Истец обратился в адрес ответчика для уточнения места специализированного сервисного центра, расположенном в <адрес>, в котором будет проведена проверка качества. Однако, ответа на сообщение истец не получил, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования (л.д. 64), просил суд обязать ответчика принять отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 60010 руб.; почтовые расходы за направление претензии в размере 417 руб. 36 коп.; почтовые расходы за направление повторного обращения в размере 417 руб. 36 коп.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60010 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором поддержал уточненные исковые требования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты MSI GeForce GTX 1080 Ti1569 Mhz PCI-E, стоимостью 60010 рублей (л.д. 7-9). В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, который составляет три года, в товаре выявился следующий недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, принятии товара и возмещении стоимости товара (л.д. 10-14).

Ответчик направил в адрес истца ответ, в котором просил предоставить товар для диагностики и указал, что гарантийные обязательства берет на себя магазин (л.д. 6).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика для уточнения места специализированного сервисного центра, расположенном в <адрес>, в котором будет проведена проверка качества (л.д. 15-18).

Ответа на обращение истец от ответчика не получил, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, персональные электронные вычислительные машины.

Суд признает видеокарту технически сложным товаром, поскольку она является персональной электронной вычислительной машиной, автономным устройством для обработки информации с помощью электронных схем, ее назначение - вывод видеосигнала на устройство отображения (монитор, проектор и т.п.).

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству представителя истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Средневолжское экспертное Бюро» ФИО5 (л.д. 35).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Средневолжское экспертное Бюро» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной неисправности является выход из строя графического чипа. Дефект носит производственный характер. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможно эксплуатация видеокарты, так как дефект вызвал отказ устройства. Для устранения дефекта необходима замена основной платы видеокарты (л.д. 41-56).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующее свидетельство, квалификационный сертификат, дающие право на осуществление экспертной деятельности в области бытовой радиоэлектронной техники и средств связи, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение научно-технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Результаты заключения сторонами не оспаривались. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение эксперта ООО «Средневолжское экспертное Бюро» в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в товаре существенного недостатка.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты MSI GeForce GTX 1080 Ti1569 Mhz PCI-E подлежит удовлетворению. При этом с ответчика в пользу истца взыскать стоимость товара в размере 60010 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает расчет неустойки, произведенный истцом, верным, однако считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований до 5000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования по возврату стоимости товара подлежат удовлетворению, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения. Цена товара в данном случае составляет 60010 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, установления факта нарушения право истца как потребителя размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора об отказе от исполнения договора купли-продажи указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Однако штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца в связи с чем, суд снижает размер штрафа до 5000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 19-20), почтовые расходы за направление претензии в размере 417 руб. 36 коп. (л.д. 10-13), почтовые расходы за направление повторного обращения в размере 417 руб. 36 коп. (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, однако снижает указанные расходы с учетом объема оказанных услуг и сложности гражданского дела до 5000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление претензии в размере 417 руб. 36 коп., почтовые расходы за направление повторного обращения в размере 417 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2450 руб. 30 коп. (2150 руб. 30 коп. (из удовлетворенных судом материальных требований) + 300 руб. (от удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда)).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Средневолжское экспертное Бюро» ФИО5 (л.д. 35). Оплата была возложена на ответчика.

Согласно сообщения ООО «Средневолжское экспертное Бюро» оплата до настоящего времени не произведена. Стоимость услуг эксперта составляет 10000 руб. (л.д. 57, 58).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» в пользу ООО «Средневолжское экспертное Бюро» подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб. в счет оплаты за услуги эксперта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 454 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи видеокарты MSI GeForce GTX 1080 Ti1569 Mhz PCI-E, заключенного между ФИО2 и ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР».

Взыскать с ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 60010 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 417 руб. 36 коп., почтовые расходы за направление повторного обращения в размере 417 руб. 36 коп., штраф в размере 5000 руб., всего взыскать 76844 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара в день.

Взыскать с ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2450 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» в пользу ООО «Средневолжское экспертное Бюро» оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Роменская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>