Решение № 2-1035/2024 2-1035/2024~М-842/2024 М-842/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1035/2024

Дело № 2-1035/2024

УИД 12RS0008-01-2024-001277-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 22 июля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Караваевой Ю.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №№ ... от 24 апреля 2024 года по обращению потребителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №№ ... от 24 апреля 2024 года по обращению потребителя ФИО2, просило отменить решение.

В обоснование требований указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы убытки. С решением финансового уполномоченного финансовая организация не согласна, поскольку взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам противоречит действующему законодательству, страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

АНО «СОДФУ» представлены письменные возражения на заявление, в котором указано, что убытки обосновано рассчитаны с учетом Методических рекомендаций, при этом обязанность по возмещению убытков лежит именно на страховой компании, не исполнившей надлежащим образом свое обязательство. Также указано на необходимость соблюдения срока обжалования решения.

ФИО2 представлены письменные возражения на заявление, в котором указано, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство, в связи с чем убытки взысканы обоснованно.

Заинтересованное лицо ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержал письменные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 11 октября 2023 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № ..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Renault, государственный регистрационный знак № ....

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № ..., гражданская ответственность ФИО2 – САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № ....

18 октября 2023 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 24 октября 2023 года, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 91274 руб., с учетом износа – 69602,56 руб.

Письмом от 2 ноября 2023 года САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС и о принятом решении осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

2 ноября 2023 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 91274 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., согласно платежному поручению № ....

15 января 2024 года в страховую компанию поступила претензия о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате расходов.

26 января 2024 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, эксперта, нотариальных расходов.

Для разрешения вопросов, связанных с разрешением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 11 апреля 2024 года № № ... размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 без учета износа деталей по состоянию на 2 ноября 2023 года составляет 161819 руб., стоимость ТС – 382500 руб. Экспертиза проведена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) – (далее Методические рекомендации).

Учитывая отсутствие оснований у страховой компании для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме, финансовый уполномоченный принял обоснованное решение о возникновении у ФИО2 права требования возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС по Методическим рекомендациям за вычетом суммы произведенного страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере финансовых услуг №№ ... от 24 апреля 2024 года требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично: взысканы убытки в размере 291226 руб., требования о взыскании процентов, нотариальных расходов оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

САО «ВСК», обратившись с настоящим заявлением в установленный законом срок, не согласно с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховое возмещение подлежало возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, определяемых с использованием Единой методики. Вывод Финансового уполномоченного о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по Методическим рекомендациям, противоречат действующему законодательству, указанные убытки подлежат взысканию с виновника ДТП. Заявление направлено в суд 17 мая 2024 года с соблюдением установленного законом срока.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, материалами дела достоверно подтверждается, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия ФИО2, ремонт на другой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующую установленным требованиям, не предложило. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, Финансовым уполномоченным не установлено, в рамках настоящего дела также не представлено.

При этом должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет, способ или срок исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Вышеприведенные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями.

При этом Финансовый уполномоченный верно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 11 апреля 2024 года № № ..., выводы которого с разумной степенью достоверности обосновывают размер затрат на восстановление транспортного средства, что не противоречит положениям ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, требования потребителя финансовой услуги о взыскании убытков обоснованно признаны финансовым уполномоченным правомерными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, при расчете размера убытков финансовым уполномоченным допущена ошибка: при указании размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 без учета износа деталей по состоянию на 2 ноября 2023 года финансовым уполномоченным указана сумма 382500 руб., которая является стоимостью ТС ФИО2 по смыслу экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 11 апреля 2024 года № № ..., тогда как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 без учета износа деталей по состоянию на 2 ноября 2023 года определен экспертом в размере 161819 руб. Таким образом, размер убытков в рассматриваемом случае составляет 70545 руб. (161819 руб. – 91274 руб.).

В связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части указания итоговой суммы взыскиваемых с финансовой организации убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявления не имеется. Решение финансового уполномоченного подлежит изменению в связи с допущенной в нем технической ошибкой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (ИНН № ...) №№ ... от 24 апреля 2024 года по обращению потребителя ФИО2 изменить в части размера взысканных убытков, указав о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН № ...) в пользу ФИО2 (паспорт № ...) убытков в размере 70545 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года