Апелляционное постановление № 22-9722/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 4/16-181/2023

Председательствующий – судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО6 на постановление <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной и ее защитника по доводам жалобы, мнение прокурора полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, которые повлияли на итоговое решение, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о применении положений ст. 80 УК РФ. Полагает, что она встала на путь исправления, за допущенные нарушения искренне раскаивается, которые были наложены на нее за брак, допущенный при выполнении работы, и сняты досрочно при объявлении поощрений за добросовестное отношение к труду. Указывает также, что ежемесячно поощряется дополнительными телефонными звонками, трудоустроена, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в культурно-массовых и социально-правовых мероприятиях, в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории учреждения, поддерживает социальные связи, имеет место жительства, где характеризуется положительно, указанная совокупность, по мнению осужденной, свидетельствует о сформировавшемся уважительном отношении к человеку и обществу, также отмечая, что ущерб возмещен, написано извинительное письмо.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный ущерб, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла более 2/3 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания, у нее, действительно, имелся.

Однако, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденной за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденная за весь период отбывания наказания получила 3 поощрения, трудоустроена, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, получила ряд специальностей, действующих взысканий не имеет.

Вместе с тем, ФИО1, отбывая наказание, трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к труду и за употребление нецензурных выражений, переведена на облегченные условия с <дата>, кроме того наличие у ФИО1 3 поощрений, свидетельствуют лишь о ее стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания. Согласно характеристике, данной осужденной исправительным учреждением, и которой нет оснований не доверять, у ФИО1 не сформировано уважительное поведение к человеку, труду и обществу, нормам правилам и традициям человеческого общежития, и применение к ней более мягкого наказания нецелесообразно.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденной наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7