Решение № 2-1189/2018 2-1189/2018 ~ М-889/2018 М-889/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1189/2018

2-1189/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" обратилось в суд с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, ссылаясь на то, что 22.08.2017 года между ООО МК "Столичный Залоговый дом" и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №1708224560002. ООО МК "Столичный Залоговый дом" имеет статус микрофинансовой организации. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком на 24 месяца, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодатель) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Предметом залога выступил автомобиль Land Rover, 2007 года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 450000 руб.

ООО МК "Столичный Залоговый дом" исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается заключенной.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате микрозайма, однако сумма долга не возвращена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 420335,42 руб., из которой: 300000 руб. – сумма основного долга, 115263,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 5071,46 руб. – сумма неустойки (пени), расходы по оплате госпошлины в сумме 13403,35 руб. и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель по доверенности ФИО2 заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не прибыл. О дате и времени слушания дела извещался по адресу указанному в адресной справке от 16.05.2018 года: <адрес>, однако заказная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Телефоны, указные в анкете, не принадлежат ответчику, одни из них заблокирован.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). (п.63).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). (п.64).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (п.68)

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2017 года между ООО МК "Столичный Залоговый дом" и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №1708224560002. ООО МК "Столичный Залоговый дом" имеет статус микрофинансовой организации. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком на 24 месяца, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодатель) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Предметом залога выступил автомобиль Land Rover, 2007 года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 450000 руб.

ООО МК "Столичный Залоговый дом" исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается заключенной.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате микрозайма, однако сумма долга не возвращена.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 420335,42 руб., из которой: 300000 руб. – сумма основного долга, 115263,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 5071,46 руб. – сумма неустойки (пени).

Банк направлял ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, но ответчик оставил данное требование без ответа.

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 18.05.2018 года следует, что по состоянию на 11.05.2018 года транспортное средство - автомобиль Land Rover, 2007 года выпуска, VIN №, с 05.09.2017 года зарегистрирован за ФИО1.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля обосновано договором залога и положениями ст.ст. 334-353 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора, залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

По правилам п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 2 ст. 346, п. 3 ст. 348, п. 3 ст. 350 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию залогодателя.

В соответствии со ст.ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 353 ГК РФ залог сохраняется и прекращению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договора залога транспортного средства от 22.08.2017 года по соглашению сторон стоимость автомобиля составила 450000 руб.

Ни сумма задолженности, ни сумма оценки залогового имущества ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены данного имущества, равной 450000 руб.

В силу вышеизложенного исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа №1708224560002 от 22.08.2017 года в сумме 420335,42 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13403,35 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Land Rover, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 450000 руб. на момент проведения публичных торгов по его реализации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Манаева Л.А.

Решение принято в окончательной форме 07. 06.2018 года.