Решение № 2-598/2019 2-598/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-598/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-598/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выделении в натуре доли квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит вселить его в <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании указанной квартирой, выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на указанную квартиру в виде комнаты площадью 17,2 кв.м., балкона площадью 0,4 кв.м., выделить в натуре долю ответчика в общей долевой собственности на квартиру в виду комнаты площадью 7,8 кв.м., кладовой площадью 1,1 кв.м. и веранды площадью 8,2 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, размер каждого составляет – <данные изъяты> долю.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно по причине того, что ответчик полностью занял квартиру, компенсацию за пользование всей квартирой не оплачивает длительное время, несмотря на предыдущие договоренности.

Истец иного жилья кроме указанной доли в квартире иного жилья не имеет.

Истец имеет семью, работает, но основная сумма его заработка уходит на аренду квартиры.

Истцом предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в добровольном порядке в виде устных обращений, но сособственник отказывается от разрешения данного вопроса во внесудебном порядке, чинит препятствия в пользовании квартирой.

Данные действия нарушают права истца, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за их защитой.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в связи с тем, что ответчик препятствует истцу в проживании в спорной квартире, он вынужден с женой и ребенком поживать у ее родителей.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения. Ответчик пояснил, что никаких препятствий истцу в проживании не чинит, истец имеет ключи и соответственно свободный доступ в квартиру. Истец никогда не пытался вселиться и проживать в спорном жилом помещении. Ответчик готов разрешить спор миром, определив порядок пользования квартирой.

Заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 также является собственником ? указанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости

Согласно выписке из домовой книге от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы истец со своей дочерью и ответчик.

В судебном заседании ответчик пояснил, что проживает в спорной квартире, занимая комнату площадью 17,2 кв.м., в полном объеме оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не доказано, а судом не установлено, что ему ФИО2 чинятся какие-либо препятствия во вселении в принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение. Истец также не отрицал факт наличия у него ключей от входной двери в квартиру.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ответчик чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире своего подтверждения не нашли, и основания для удовлетворения иска в части вселения и понуждения ФИО2 не чинить такие препятствия удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями, при недостижении согласия с ответчиком, об определении порядка пользования спорной квартирой.

Требования истца о выделении в натуре долей совладельцев также не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как разъяснено в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Выдел участнику общей собственности доли жилого помещения, представляющего собой отдельную квартиру, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является двухкомнатной, расположена на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома, имеет один туалет площадью 1,5 кв.м. и одну кухню площадью 8,8 кв.м., площадь жилых комнат – 7,8 кв.м. и 17,2 кв.м.

Таким образом, очевидным является невозможность обустройства в данной квартире отдельного входа, двух кухонь и санузлов, а, следовательно, и выдела в натуре долей сторон.

Требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выделении в натуре доли квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>