Решение № 02-4207/2025 02-4207/2025~М-2681/2025 2-4207/2025 М-2681/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 02-4207/2025

77RS0009-02-2025-005533-10

Дело № 2-4207/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Исаковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Семибратовой В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 22.11.2024 г. истец произвел предоплату в размере сумма посредством безналичного расчета в счет бронирования отеля для себя и своей семьи на время проведения отпуска. Вышеуказанные денежные средства были оплачены ООО «Анапское взморье», в результате чего произошло подтверждение брони №20250805-31080-314913386, в рамках данной путевки заложены условия о заезде 05 августа 2025 года и выезд 15 августа 2025 года (10 ночей).

19.01.2025 года ФИО1 написала заявление об отмене брони и направила заявление о возврате денежных средств с предоставлением своих банковских реквизитов, в результате чего бронь была отменена, соответственно данной услугой потребитель не воспользовался. Данное заявление было принято, при этом потребителю услуги было указано, что возврат его денежных средств будет производиться в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования. Сроки указанные в договоре на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (45 календарных дней) прошли, но на день подачи в суд иска свои деньги истец так и не получила, что в свою очередь значительно нарушает его права и причиняется моральный вред.

17.03.2025 года истец направила ответчику письменную претензию, с целью разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке. Вместе с тем, до настоящего времени денежная сумма в размере сумма ответчиком не возвращена.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенный 22.11.2024 года; взыскать с ООО «Анапское Взморье» денежную сумму в размере сумма в счет возврата предварительной оплаты за услуги по размещению, отдыху и оздоровлению; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворения требования в досудебном порядке.

        Истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

         Представитель ответчика ООО «Анапское взморье»    в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.11.2024 г. ФИО1, через систему бронирования на сайте ответчика в сети Интернет miracleon.ru сформировала заказ и забронировала услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* по адресу: адрес, на период с 05 августа 2025 года по 15 августа 2025 год (10 ночей) подтверждение бронирования №20250805-31080-314913386.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила сумма и была оплачена ФИО1 с ее банковского счета ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Согласно п. 2.1 Договора публичной оферты (далее договор) предметом настоящей Оферты является бронирование и реализация Заказчику (Выгодоприобретателю) услуг Отельного комплекса на условиях данной Оферты.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной Оферты.

Как следует из п. 3.3.1 договора заказчик обязан не приступать к оформлению Заказа, предварительно не ознакомившись с Офертой и Правилами бронирования. Если Заказчик приступил к оформлению Заказа, то Исполнитель считает, что Заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями Оферты и Правилами бронирования.

Заказчик принял на себя обязательство в случае отказа от Заказа или от части услуг в Заказе, в числе прочего, компенсировать Исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по Договору, при этом Заказчик даст свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных Заказчиком при бронировании услуг и Отеле денежных сумм (п. 3.3.7 договора).

Из п. 6.2 договора следует, что при расторжении договора (отмене оплаченного Заказа либо не заезде в Отель, досрочном выезде из Отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты Заказчиком при бронировании, Заказчик обязан возместить Исполнителю все понесенные Исполнителем связанные с этим расходы.

Согласно п. 6.5 договора договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления от другой стороны.

Возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем, в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном размере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода (п. 6.6 договора).

Аналогичные условия приведены в Правилах проживания в отеле.

18.01.2025 г. на web-сайте отеля https://miracleon.ru истцом ФИО1 произведена отмена бронирования услуг в отеле.

19.01.2025 г. истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств по отмененному бронированию №8050212 с указанием платежных реквизитов счета получателя средств.

В своем ответе от 10 февраля 2025 года ответчик ООО «Анапское Взморье» подтвердило сумму уплаченных истцом денежных средств, и о том, что денежные средства будут возвращены.

На дату подачи искового заявления (28.04.2025 года) деньги истцу не были возвращены.

Представителем ответчика направлено в адрес суда платежное поручение №4691 от 04.06.2025 года согласно которого ответчиком возвращена стоимость брони с учетом расходов, понесенных исполнителем, в связи с исполнением договора, в виде расходов по оплате услуг эквайринга (1.4% от суммы поступившего платежа) в размере сумма Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств в размере сумма

Поскольку ответчиком исковые требования в части основного долга удовлетворены, основания для их взыскания в судебном порядке отсутствуют.

При этом, суд не соглашается с позицией истца о том, что денежные средства в счет возврата предварительной оплаты за услуги по размещению, отдыху и оздоровлению должны быть возвращены истцу без учета комиссии, поскольку, в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора публичной оферты при возврате исполнителем денежных средств заказчику с перечисляемой суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода (п.6.6). Истец был ознакомлен с вышеуказанными условиями договора и согласен. Данные условия договора не противоречат положениям ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которые предусматривают при расторжении договора возмездного оказания услуг удержание суммы расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по возвращению денежных средств, оплаченных истцом по бронированию за вычетом предусмотренных договором публичной оферты и условиями бронирования услуг расходов, понесенных исполнителем, в связи с исполнением договора, в виде расходов по оплате услуг эквайринга (1.4% от суммы поступившего платежа), удержанных банком при поступлении платежа от потребителя, и комиссии банка при перечислении средств на карту физического лица, в размере сумма (211 200х1,4%), исполнены в полном объеме.

Требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в том числе в случаях предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременном возврате оплаченных денежных средств по договору при отказе от его исполнения, судом установлен, с учетом того, что компенсация морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа будет составлять сумма из расчета (208 243,20 +10 000)*50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченной денежной суммы и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до сумма    По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом требование истца о расторжении договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 22.11.2024 года не подлежит удовлетворению, поскольку данный договор расторгнут с момента направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора, денежные средства по данному договору истцу возвращены.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Зюзинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Исакова

Копия верна:

Судья -