Решение № 2-604/2017 2-604/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-604/2017

Дело № 2-604/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 14 июня 2017 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Карамышевой Е.П.,

с участием истцов СИС, СЛС,

представителя ответчика ООО «Апшеронская стоматологическая поликлиника» ФИО1

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3

третьих лиц – ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИС, СЛС, действующих в интересах несовершеннолетней дочери СПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника», МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы СИС, СЛС, действующие в интересах несовершеннолетней дочери СПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с иском к ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника», МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в г. Апшеронске Краснодарского края по ул. Ленина, 4 в ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника» врачом стоматологом ФИО2 несовершеннолетней СПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оказывалась медицинская помощь. В результате оказания ненадлежащей медицинской помощи у несовершеннолетней СПИ в ходе проведения дезинфекции полости рта и эвакуации из устьев канала пищи при помощи пульпоэкстрактора было обнаружено инородное тело желудочно-кишечного тракта с миграцией в мягкие ткани малого таза. ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. истцы ..., по рекомендации участкового врача-педиатра ЗСА доставили несовершеннолетнюю дочь в МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района», где ей была выполнена обзорная ренгенография грудной клетки и верхнего этажа брюшной полости в прямой проекции, а также несовершеннолетняя СПИ была осмотрена хирургом ФИО4 Согласно записи в медицинской карте приемного отделения МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района», инородное тело (металл) не выявлено, но при этом установлен диагноз «Инородное тело ЖКТ». В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней СПИ ухудшилось состояние здоровья, стала подниматься температура тела (38,6), ребенок стал жаловаться на резкую (стреляющую) боль правой ноги в районе таза. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. в поликлинике гор. Апшеронска несовершеннолетней СПИ сделали рентген-снимок. Не получив описания рентген-снимка по причине отпусков и отсутствия специалистов, супруги ... обратились в приемное отделение МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» где им объяснили, что в настоящее время описывать рентген-снимок некому, специалисты в отпусках. Заведующий хирургическим отделением МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» ФИО5 посмотрев 2 рентген-снимка и осмотрев ребенка пояснил, что пока не видит смысла оперировать ребенка, так как показаний к перитониту, у ребенка нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратились в хирургическое отделение Адыгейской Республиканской детской клинической больницы, где им была выдана письменная рекомендация лечения в хирургическом отделении детской краевой клинической больницы г. Краснодара. В детской краевой клинической больнице министерства здравоохранения Краснодарского края было дополнительно проведено рентгенологическое обследование органов брюшной полости и определено наличие инородного тела - иглы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился в хирургическом отделении ДККБ с диагнозом: инородное тело ЖКТ с миграцией в мягкие ткани малого таза. С 14.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками ДККБ проводились обследования (анализы) и подготовка (клизмирование) к колоноскопии. ДД.ММ.ГГГГ под масочным наркозом несовершеннолетней СПИ было проведено обследование: колоноскопия, по результатам которой обнаружены - инфильтративные изменения толстой кишки, инородное тело не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ после обследования и подготовки была проведена нижнесрединная лапаротомия ревизия брюшной полости, малого таза, удаление инородного тела. В результате проведенного лечения состояние ребенка улучшилось, несовершеннолетнюю СПИ выписали ДД.ММ.ГГГГ из стационара и ей было рекомендовано наблюдение педиатра, хирурга. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края установлено, что у СПИ имело место попадание инородного тела (пульпоэкстрактор) в ЖКТ, повреждение полого органа брюшной полости (кишечника) и миграция инородного тела в мягкие ткани малого таза. Повреждение органа брюшной полости в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и СР РФ от 24.04.2008 года № 194, опасно для жизни и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Экспертами сделан вывод о том, что при оказанииДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней СПИ медицинской помощи врачом стоматологом был необоснованно применен пульпоэкстрактор при обработке корневых каналов. При заглатывании пульпоэкстрактора или подозрении на это, действия врача стоматолога должны быть направлены на ликвидацию последствий или исключение факта заглатывания инструмента. Для этого в максимально короткие сроки необходимо было направить пациента на консультацию к хирургу (в первые часы имеется возможность достать инородное тело из ЖКТ эндоскопическим путем), чего сделано не было. Выводы, сделанные экспертами достоверно свидетельствуют и о ненадлежащем оказании медицинской помощи несовершеннолетней СПИ врачами МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района», повлекшем за собой причинение тяжкого вреда здоровью, что дает право ставить вопрос о возмещении морального и материального вреда. В результате действий врачей МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» и ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника» семье СПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен неоценимый моральный вред. Истцы испытывали страх за жизнь единственного ребенка, находящегося в беспомощном состоянии, а также невозможность оказания ему помощи. Кроме того, в период случившегося мать пострадавшего ребенка СЛС состояла на учете в женской консультации МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» по беременности, а в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилось обследование, мать пострадавшего ребенка СЛС состояла на учете ГБУЗ ДККБ женской консультации по беременности 24 недели в связи с угрозой прерывания беременности. Переживания, которые пришлось испытать матери за весь период опасного для жизни состояния дочери, а также не менее сложный для истцов период восстановления ребенка, отражались на ее здоровье и могли привести к прерыванию желанной беременности или отразиться на здоровье еще не родившегося малыша. Физическая боль, которую перенесла несовершеннолетняя СПИ в столь раннем возрасте и имеющийся на теле у малолетнего ребенка шрам (от проведенной полосной операции), для удаления которого потребуется ряд косметологических операций, также свидетельствуют о перенесенных нравственных страданиях истцов. Просят суд взыскать солидарно с ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника» и МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» в пользу СПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, а так же взыскать с ответчиков ООО «Апшеронская стоматологическая поликлиника» и МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» в пользу СИС и СЛС в счет возмещения материального ущерба судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истцы СИС и СЛС, действующие в интересах несовершеннолетней дочери СПИ требования, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили суд взыскать солидарно с ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника» и МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» в пользу СПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, поскольку ненадлежащее оказание медицинской помощи привело к причинению тяжкого вреда здоровью СПИ, т.к. при заглатывании ребенком пульпоэкстрактора или подозрения на это, врачу-стоматологу ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника» ФИО2 необходимо было в кротчайшие сроки направить ребенка на консультацию к хирургу, т.е. в первые часы попадания инородного тела имеется возможность достать инородное тело из желудочно-кишечного тракта эндоскопическим путем, чего не было сделано, а при проведении рентгенологического исследования в МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» рентгенография была проведена только в одной проекции, т.е. брюшная полость не была захвачена полностью, что и не позволило своевременно выявить пульпоэкстрактор. В результате действий врачей СПИ причинен неоценимый моральный вред, который подлежит возмещению.

Представитель МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Представитель ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней СПИ в сопровождении бабушки ОТВ и матери СЛС, врачом-стоматологом ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника» ФИО2 оказывалась медицинская помощь. В ходе дезинфекции полости рта и эвакуации из устьев канала пищи при помощи пульпоэкстрактора, ребенок, находившийся на руках у бабушки, выбил из рук врача стоматолога инструмент - пульпоэкстрактор. В последствии, пульпоэкстрактор был найден на полу возле стоматологического кресла, однако сопровождающим ребенка было рекомендовано показать ребенка ЛОР-врачу и сделать рентгеновское исследование для исключения возможности нахождения инородного тела. До ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья СПИ ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника» ничего не было известно. Директором ООО «<адрес> стоматологическая поликлиника» и врачом-стоматологом ФИО2 родителям СПИ неоднократно предлагалась материальная помощь в качестве компенсации морального вреда, однако от получения материальной помощи супруги ФИО17 отказались. К доводам заключения эксперта № следует относиться критически, поскольку из данного заключения не усматривается о том, что именно пульпоэкстрактор стоматолога ФИО2 был обнаружен у СПИ при оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения и суду пояснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Согласно действующему законодательству, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Доводы истцов в части указания на виновные действия врача стоматолога ФИО2 не обоснованы, поскольку законные представители несовершеннолетней СПИ неоднократно обращались в медицинские учреждения, в том числе и в ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника». Согласно медицинской карты стоматологического больного СПИ, ребенок посещал разных врачей с 19.05.2016г. Однако, заявление истцов о том, что инородное тело попало в желудочно-кишечный тракт ребенка именно во время приема у врача стоматолога ФИО2, не обосновано и не подтверждено ни одним доказательством. В рамках возбужденного уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью, ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 05.08.2016г. проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, но прямая причинно-следственная связь между действиями врача-стоматолога ФИО15 и наступлением последствий в виде опасного для жизни состояния не установлена. Поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что стаж его работы в медицине составляет более 30 лет и ошибок в ходе проведения диагностических мероприятий в отношении малолетней СПИ им допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время самостоятельно родителями несовершеннолетняя СПИ с жалобой на инородное тело была доставлена в МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района», где ей была выполнена рентгенография грудной клетки и верхнего этажа брюшной полости. Визуально на снимке инородное тело не было обнаружено. Все действия и медицинская помощь СПИ в МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» была оказана качественно и своевременно. Обычно, при попадании в желудок инородного тела, инородное тело выходит естественным путем. С учетом возраста ребенка, показаний для оперативного вмешательства СПИ в МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» не имелось. Возможно, резкие движения либо резкий удар в живот, могли привести к попаданию инородного тела (иглы) в мягкие ткани малого таза.

Третье лицо - заведующий хирургическим отделением МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» обратилась СЛС на жалобы у ее дочери СПИ в области правой ноги, в районе таза. Изучив обзорную проекцию (снимок) им было выявлено инородное тело. В тот момент показаний к перитониту у СПИ не было. Кроме того, в соответствии с порядком оказания хирургической помощи детям в Краснодарском крае, в хирургическом отделении МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» не имеют право делать полосные операции детям в столь раннем возрасте. В связи с тем (со слов матери ребенка), что с момента попадания инородного тела (предмета схожего со стоматологической иглой-пульпэкстрактором) до появления резкой (стреляющей) боли правой ноги прошел значительный период времени и при отсутствии медицинского оборудования, им было рекомендовано родителям обратиться в хирургическое отделение Адыгейской республиканской детской клинической больницы для проведения полного обследования. Полагает, что миграция инородного тела (острого) не может произойти без осложнений внутри брюшной полости, не вызвав абсцесс, перитонит, перфорацию. Однако, в представленной выписке из истории болезни СПИ «ДККБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края не указано о том, что у СПИ имелись осложнения в виде перитонита либо перфорации.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования СИС, СЛС, действующих в интересах несовершеннолетней дочери СПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника», МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6) суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельству о рождении ... №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации рождения <адрес> управления ЗАГС Краснодарского края, СПИ родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о рождении №. ЕЕ отцом записан СИС, матерью СЛС.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. в <...> в ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника» врачом-стоматологом ФИО2 несовершеннолетней СПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оказывалась медицинская помощь. При помощи пульпоэкстрактора СПИ проводилась дезинфекции полости рта и эвакуация из устьев канала пищи. Во время данной манипуляции СПИ резко дернулась и выбила из рук врача инструмент. В ротовой полости инородное тело не было обнаружено, а впоследствии было обнаружено инородное тело желудочно-кишечного тракта с миграцией в мягкие ткани малого таза. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. СПИ была доставлена в МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района», где ей была выполнена обзорная ренгенография грудной клетки и верхнего этажа брюшной полости в прямой проекции, а также несовершеннолетний ребенок был осмотрен хирургом ФИО4 В результате осмотра хирургом ФИО4 инородное тело (металл) не выявлено, но установлен диагноз «Инородное тело ЖКТ». В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней СПИ ухудшилось состояние здоровья, повысилась температура тела, ребенок стал жаловаться на резкую (стреляющую) боль правой ноги в районе таза. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней СПИ повторно сделали рентген-снимок. Заведующим хирургическим отделением МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» ФИО5 были осмотрены 2 рентген-снимка, проведен осмотр ребенка и рекомендовано обратиться в хирургическое отделение Адыгейской Республиканской детской клинической больницы. Врачом Адыгейской Республиканской детской клинической больницы СПИ рекомендовано лечение в хирургическом отделении детской краевой клинической больницы г. Краснодара. В детской краевой клинической больнице министерства здравоохранения Краснодарского края было дополнительно проведено рентгенологическое обследование органов брюшной полости СПИ и выявлено наличие инородного тела - иглы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился в хирургическом отделении ДККБ с диагнозом: инородное тело ЖКТ с миграцией в мягкие ткани малого таза. С 14.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками ДККБ проводились обследования (анализы) и подготовка (клизмирование) к колоноскопии. ДД.ММ.ГГГГ под масочным наркозом несовершеннолетней СПИ было проведено обследование: колоноскопия, по результатам которой обнаружены - инфильтративные изменения толстой кишки, инородное тело не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ после обследования и подготовки была проведена нижнесрединная лапаротомия ревизия брюшной полости, малого таза, удаление инородного тела.

Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница» г. Майкоп, в результате осмотра детским хирургом совместно с зав. хирургическим отделением ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница» г. Майкоп у несовершеннолетней СПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлено инородное тело (игла) кишечника и рекомендовано лечение в хирургическом отделении ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Из имеющейся в материалах дела выписки из истории болезни № ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что СПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась в хирургическом отделении ДККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: инородное тело ЖКТ с миграцией в мягкие ткани малого таза. Поступила в экстренном порядке. Из анамнеза: ДД.ММ.ГГГГ во время стоматологической манипуляции ребенок проглотил пульпоэкстрактор. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование - колоноскопия, выявлены инфильтративные изменения толстой кишки, инородное тело не обнаружено. После обследования и подготовки ДД.ММ.ГГГГ проведена нижнесрединная лапаратомия ревизия брюшной полости, малого таза, удаление инородного тела. В результате проведенного лечения состояние ребенка улучшилось, выписана по окончании лечения ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение педиатра и хирурга.

Согласно заключению специалиста гастроэнтеролога ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетней СПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основной диагноз: состояние после оперативного лечения по поводу удаления инородного тела ЖКТ с миграцией в мягкие ткани малого таза реактивные изменения в поджелудочной железе, вэб, цвм инфекция.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОМВД России по Апшеронскому району ЯЛВ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление СИС о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в гор. Апшеронске, Краснодарского края, по ул. Ленина, 4 в кабинете врача стоматолога ООО «<адрес> стоматологическая поликлиника» малолетней СПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была оказана ненадлежащая медицинская помощь, в результате которой у последней, в ходе проведения дезинфекции полости рта и эвакуации из устьев канала пищи, при помощи пульпоэкстрактора, было обнаружено инородное тело желудочно-кишечного тракта с миграцией в мягкие ткани малого таза, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Апшеронскому району ЯЛВ о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя СЛС признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что для проведения экспертизы был представлен следующий материал: постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы; материалы уголовного дела №; медицинская карта стоматологического больного ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника»; медицинская карта амбулаторного больного №, оформленная в МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района»; медицинская стационарного больного № ГБУЗ «ДККБ»; медицинская карта амбулаторного больного скорой медицинской помощи № 1067815; направление МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия медицинской карты приемного отделения МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района»; светокопия журнала регистрации амбулаторных больных приемного отделения МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района; светокопия акта № Ца-07 экспертизы качества медицинской помощи (целевой) ребенку СПИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника» МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района», ГБУЗ «ДККБ» МЗ КК; рентгенограмма грудной клетки и верхнего этажа брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ; рентгенограмма таза от ДД.ММ.ГГГГ; рентгеновский снимок с данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ - два снимка, ДД.ММ.ГГГГ один снимок, ДД.ММ.ГГГГ - два снимка (всего 5 снимков на одной пленке); СД диск с данными Re исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (5 снимков); пульпоэкстрактор (обнаруженный при оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив представленные медицинские документы, оформленные на СПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные рентгенологического исследования, материалы уголовного дела №, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1.3 Анализом представленной документации установлено, что у СПИ имело место попадание инородного тела (пульпоэкстрактора) в желудочно- кишечный тракт, повреждение полого органа брюшной полости (кишечника) и миграция инородного тела в мягкие ткани малого таза.

Повреждение полого органа брюшной полости в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, опасно для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно данным представленных документов ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов врачом-стоматологом, при помощи пульпоэкстрактора, проводилась очистка корневых каналов от пищевых масс (пульпа 4,5 зубов нижней челюсти справа была удалена ранее). Во время данной манипуляции СПИ резко дернулась и выбила инструмент из рук врача. В ротовой полости пульпоэкстрактор обнаружен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут СПИ родителями самостоятельно доставлена в «ЦРБ Апшеронского района» выполнена обзорная рентгенография грудной клетки и верхнего этажа брюшной полости в прямой проекции, СПИ осмотрена хирургом. Согласно записи в медицинской карте приёмного отделения МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» инородное тело (металл) не выявлено, при этом установлен диагноз «Инородное тело ЖКТ».

При оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты:

- необоснованно применение пульпоэкстрактора при обработке корневых каналов (пульпоэкстрактор предназначен для одноразового удаления пульпы из корневого канала зуба). Для извлечения пищевых масс этот инструмент не совсем удобен и безопасен, так как рукоятка инструмента довольно тонкая и плохо удерживается в руках. В качестве более безопасного инструмента в корневом канале необходимо было использовать ример или другой ручной эндодонтический инструмент (Хедерем, К-файл), у которых имеется пластиковая толстая ручка с отверстием для фиксации его с помощью нити к пальцу врача-стоматолога, что предотвращает случайное падание инструмента в полость рта;

- при заглатывании пульпоэкстрактора или подозрении на это, действия врача- стоматолога должны быть направлены на ликвидацию последствий или исключение факта заглатывания инструмента. Для этого в максимально короткие сроки необходимо было направить пациента на консультацию к хирургу (в первые часы имеется возможность достать инородное тело из желудочно-кишечного тракта эндоскопическим путем), чего сделано не было;

- при обращении в МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» и проведениирентгенологического, исследования не выявлен пульпоэкстрактор (при изучении членами экспертной комиссии рентгенограммы органов грудной клетки и верхнего этажа брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ (снимок низкого качества) выявлена тень металлической плотности продолговатой формы в проекции второго третьего поясничных позвонков слева); рентгенография была проведена только в одной проекции, брюшная полость захвачена не полностью (необходимо выполнять в двух проекциях и в динамике, так как положение инородного тела в просвете пищеварительного тракта может изменяться, что не всегда позволяет увидеть его на рентгеновском снимке); дефекты в сборе анамнеза (указано, что ребенок проглотил инородное тело несколько дней назад);

- ребенок не госпитализирован (не направлен) в краевой центр детской хирургии (Приказ № 423 от 24 мая 2007 года «О совершенствовании оказания хирургической помощи детям в Краснодарском крае»).

Допущенные дефекты привели к попаданию инородного тела (пульпоэкстрактора) в желудочно-кишечный тракт, продвижению его по желудочно-кишечному тракту, повреждению полого органа брюшной полости (кишечника) и миграции инородного тела в мягкие ткани малого таза.

Таким образом, между допущенными дефектами (их совокупностью) и развитием опасного для жизни состояния (повреждение полого органа брюшной полости) имеется прямая причинно-следственная связь.

Связать повреждение полого органа брюшной полости только с действиями врача-стоматолога (установить прямую причинно-следственную связь только с действиями врача-стоматолога) не представляется возможным, поскольку имелись дефекты оказании медицинской помощи при нахождении ФИО13 в МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района». Нельзя исключить возможность удаления пульпоэкстрактора эндоскопическим путем ДД.ММ.ГГГГ (при условии, что пульпоэкстрактор находился в желудке или двенадцатиперстной кишке) и тем самым предотвратить развитие опасного для жизни состояния.

Заключение эксперта № отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ выполнено квалифицированными экспертами, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ненадлежащее оказание медицинской помощи ООО «Апшеронская стоматологическая поликлиника» и МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» привело к причинению тяжкого вреда здоровью СПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и между допущенными дефектами (их совокупностью) и развитием опасного для жизни состояния (повреждение полого органа брюшной полости) имеется прямая причинно-следственная связь, то с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СИС, СЛС, действующих в интересах несовершеннолетней дочери СПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника», МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника» и МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» в пользу СПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня приятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Судья