Апелляционное постановление № 22-875/2018 22К-875/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-875/2018

Судья Теханцов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.

№ 22-875/2018
г. Астрахань
16 апреля 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Плотниковой О.Н.,

обвиняемой Бурлаковой Н.М.,

адвоката Красильникова А.Н.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильясовой А.К. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2018 г., которым

Бурлаковой Наталье Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 2 мая 2018 г. включительно

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Бурлакову Н.М. и адвоката Красильникова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Плотниковой О.Н., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2018 г. Бурлаковой Н.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 2 мая 2018 г. включительно.

Адвокат Ильясова А.К. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы УПК Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд своё решение обосновал одной лишь тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а реальных, подтверждённых достоверными сведениями обстоятельств, свидетельствующих о намерениях обвиняемой скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства не привёл.

Адвокат просит отменить решение суда и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 107 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК Российской Федерации, согласно которой действие этой меры пресечения может быть продлено до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста соблюдены.

Продлевая ФИО1 срок домашнего ареста, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу, а также данные о личности обвиняемой и наличие у неё возможности скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения ранее установленного срока домашнего ареста ФИО1 ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом, судом было правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения соблюдены, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ей деяния, данными о личности ФИО1, даёт достаточные основания полагать, что она может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК Российской Федерации оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не

сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под домашним арестом, в том числе нарушений срока домашнего ареста, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1 были учтены судом и оценены в совокупности, в результате чего суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока действия этой меры пресечения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильясовой А.К. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов