Решение № 2-421/2021 2-421/2021~М-298/2021 М-298/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-421/2021

Дело № 2-421/2021

61RS0053-01-2021-000550-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021г. г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.

при секретаре Субоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, и возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском наследственному имуществу должника ФИО4, ответчику ФИО3, третье лицо нотариус ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору, и возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

В обосновании иска указано, что 24 декабря 2016г. ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 50 000 руб., на срок 25 месяцев под 20,80% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО3 заключен договор поручительства от 24 декабря 2016г.

Заемщик ФИО4 28 января 2018г. умерла.

По состоянию на 16 марта 2021г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 43 406,52 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 26 547,04 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 16 859,48 руб.

Представитель истца просит суд, взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершей ФИО6, ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № в размере 43 406,52 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 26 547,04 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 16 859,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502,2 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков наследника ФИО1, обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и претендента на наследства ФИО2.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не прибыли, сведения о их надлежащем уведомлении имеются, от них не поступали ходатайства об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не прибыл, сведения о ее надлежащем уведомлении имеются.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Судом установлено, что 24 декабря 2016г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 25 месяцев под 20,80 % годовых.

ФИО4 28 января 2018г. умерла, что подтверждено копией свидетельства о смерти, имеющейся в наследственном деле.

После ее смерти, с заявлением о принятии наследства 24 июля 2018г. обратился сын ФИО1.

Из наследственного дела № следует, что в наследственную массу входит земельный участок, жилой дом по <адрес>. Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что указанный жилой дом имеет кадастровую стоимость- 392 583,55 руб., земельный участок- 91 232 руб.

Стоимость наследственного имущества составляет 483 815,55 руб.

Имеющаяся задолженность по кредитному договору не превышает стоимости перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиками не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2021г. составляет 43 406,52 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Как следует из договора поручительства, заключенного 24 декабря 2016г. между истцом и ФИО3, поручитель дала согласие отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также любого иного лица в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (2.9).

Учитывая, что в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, в том числе и в случае смерти должника, поручитель становится ответственным за исполнение его наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, смерть должника не прекращает поручительство.

Вместе с тем, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что смерть заемщика, не влечет прекращение обязательств по заключенному договору, поскольку заемщиком не были исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства предусмотрена солидарная обязанность ФИО3 по исполнению кредитного соглашения, ответчик ФИО1 является наследником заемщика, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности в пользу Банка по кредитному договору с наследника ФИО1 и ФИО3, как с поручителя, в солидарном порядке.

Поскольку доказательств вступления в наследство претендентом на наследство ФИО2 не представлены, оснований для взыскания с него задолженности не имеется. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 1 502,2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПОА Сбербанк задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2016г. № по состоянию на 16 марта 2021г. в размере 43 406,52 руб., и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 502,2 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гетманова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021г.