Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017~М-926/2017 М-926/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1181/2017

№ 2-1181/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Филипповой Е.В.,

с участием прокурора Стахиева А.Н., истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка К. к ООО «Селекционно Гибридный Центр «Вишневский» о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда в связи с происшедшим несчастным случаем на производстве и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО7, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка К. обратились в суд с иском к ООО «Селекционно Гибридный Центр «Вишневский» о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда в связи с происшедшим несчастным случаем на производстве в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> возмещении судебных расходов в виде стоимости услуг представителя <данные изъяты>

В своем исковом заявлении истцы указали о том, что <данные изъяты> ФИО8 был принят на работу в ООО «Селекционно Гибридный Центр «Вишневский» на должность <данные изъяты> 06.01.2017 Г. приступил к исполнению своих должностных обязанностей на оборудовании системы жидкого кормления «WEDA». В 10 час. 50 мин. главным инженером <данные изъяты> дистанционно была обнаружена неисправность указанного оборудования, дозвониться до ФИО8 не представилось возможным. Главный энергетик <данные изъяты> прибыл на кормокухню, где обнаружил работающую электрическую мойку «Керхер» с оторванным шлангом, из которого текла вода. Заглянув в бак емкости кормокухни, <данные изъяты> обнаружил Г. вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. По приезду врачи констатировали смерть Г. В ходе расследования несчастного случая на производстве было установлено, что его причиной явилась эксплуатация технически неисправного оборудования с неисправной системой безопасности системы жидкого кормления фирмы «WEDA». Работодателем допущено нарушение руководства по эксплуатации системы жидкого кормления. Кроме того, причиной произошедшего явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившийся в отсутствии инструкции по охране труда оператора по уходу за животными. Действия ответчика свидетельствуют о нарушении требований закона – статьи 212 Трудового кодекса РФ. Они, истцы являлись членами семьи Г. он проживал с ними совместно до дня своей смерти, оказывал существенную материальную помощь. На иждивении Г. находились малолетняя дочь К. его бабушка – пенсионер по старости ФИО7, Действиями ответчика им причинены нравственные страдания, поскольку Г. являлся у матери и бабушки единственным соответственно сыном и внуком. По вине ответчика малолетняя дочь погибшего К. осталась без отца, жена ФИО2 – без мужа. Их, истцов состояние здоровья после случившегося значительно ухудшилось, в связи с произошедшим несчастным случаем они пережили сильнейшее эмоциональное потрясение. Объем нравственных страданий каждый из истцов оценил в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца. Кроме того, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов в виде стоимости услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты>

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержали, просили заявленный иск в полном объеме удовлетворить.

Представитель истцов ФИО9, действующая на основании ордера от 12.04.2017, мнение истцов поддержала, просила их требования в полном объеме удовлетворить.

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании Устава, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, пояснив суду, что акт о несчастном случае на производстве 10.03.2017 он подписал, с изложенными в нем выводами о причинах несчастного случая на производстве согласен, акт не оспаривал. После произошедшего ответчик оказывал материальную помощь семье ФИО8, в том числе полностью оплатил организацию его похорон, стоимость поминальных обедов. В счет возмещения морального вреда ответчик готов выплатить всем истцам денежные средства в общем размере <данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшим с учетом материального положения сторон иск удовлетворить частично, и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случае на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда (п. 3 ст. 8 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Селекционно Гибридный Центр «Вишневский» и Г. был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу <данные изъяты> Ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> предусмотрены выплаты стимулирующего характера (премии) согласно Положению об оплате труда.

При приеме на работу <данные изъяты> был ознакомлен с должностной инструкцией, 01.03.2016 – прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, 13.03.2016 Г. проведен вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда по профессии <данные изъяты>

Согласно акту о несчастном случае на производстве <данные изъяты> составленному Государственным инспектором труда в Оренбургской области, 06.01.2017 в 10 час. 50 мин. в помещении фермы четвертой очереди ООО «СГЦ «Вишневский» при выполнении работ по очистке и промывке кормосмесителя по приготовлению жидкого корма <данные изъяты> произошел несчастный случай.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: Г. приступил к исполнению своих должностных обязанностей <данные изъяты> на оборудовании системы жидкого кормления «WEDA». В 10 час. 50 мин. главный инженер <данные изъяты> дистанционно обнаружил неисправность вышеуказанного оборудования, дозвониться до Г. ему не удалось. Главный энергетик <данные изъяты> прибыл на кормокухню, где обнаружил работающую электрическую мойку фирмы «Керхер» (аппарат высокого давления) с оторванным шлангом, из которого текла вода. В баке емкости кормокухни <данные изъяты> обнаружил Г. после чего вызвал полицию и скорую медицинскую помощь.

По приезду скорой помощи врачи констатировали смерть Г. Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования <данные изъяты> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» его смерть наступила от травматического отека мозга, явившегося закономерным осложнением тяжелой черепно-мозговой травмы, что подтверждается наличием массивного кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, в боковые желудочки и ствол мозга.

По факту несчастного случая на производстве была создана комиссия, проведено расследование, составлен акт формы Н-1, согласно которому причинами несчастного случая явились: 1. Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в том, что в помещении фермы 4-ой очереди ООО «СГЦ «Вишневский» эксплуатировалось технически неисправное оборудование с неисправной системой безопасности системы жидкого кормления «WEDA», эксплуатация оборудования при наличии самодельной перемычки в щите управления, блокирующей датчик системы отключения оборудования при открывании крышки люка кормосмесительного бункера, без устранения неисправностей, чем нарушены ст. 212 ТК РФ и требования руководства по эксплуатации системы жидкого кормления. 2. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, при выполнении которых произошел несчастный случай, выразившиеся в отсутствии в инструкции по охране труда для оператора по уходу за животными требований по мерам безопасности при мойке кормосмесительного бункера.

Виновными в нарушении требований охраны труда признаны главный инженер энергетик <данные изъяты> допустивший эксплуатацию технически неисправного оборудования с неисправной системой безопасности системы жидкого кормления, главный инженер <данные изъяты> не обеспечивший контроль за разработкой и корректировкой инструкций по охране труда во время очистки кормосмесительного бункера при помощи электрической мойки высокого давления фирмы «Керхер», зоотехник-учетчик <данные изъяты> которая не разработала инструкции по охране труда во время очистки указанного бункера.

Вышеуказанный акт о несчастном случае на производстве <данные изъяты> был утвержден директором ООО «СГЦ «Вишневский» <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай на производстве, повлекший смерть Г. произошел по вине работников ответчика <данные изъяты> нарушивших требования охраны труда и не обеспечивших безопасные условия труда Г. (за действия данных работников в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несет ответственность работодатель ООО «СГЦ «Вишневский»).

Из материалов дела усматривается о том, что ФИО5 родилась <данные изъяты> ее матерью является <данные изъяты>

Согласно пенсионным удостоверениям ФИО7 <данные изъяты> ФИО1 1961 <данные изъяты> являются пенсионерами по старости.

<данные изъяты> родился Г. его матерью является ФИО1 отцом <данные изъяты>

Из вышеуказанных документов следует, что погибший Г. являлся для ФИО1 сыном, для ФИО7 – внуком.

Доводы истцов о том, что он у матери и бабушки являлся единственным сыном и внуком, ответчиком не были опровергнуты.

<данные изъяты> между Г. и О. был зарегистрирован брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО4.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> родилась К. Ее отцом является Г. матерью – <данные изъяты>

Г. умер.

Приказом Г. был уволен из ООО «СГЦ «Вишневский» в связи со смертью работника.

Согласно справке <данные изъяты> Г. на день смерти <данные изъяты> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г<данные изъяты> Совместно с ним на указанную дату зарегистрированы члены семьи: <данные изъяты>

В судебном заседании ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что истцы с погибшим Г. длительное время проживали вместе одной семьей.

Факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью Г. наступившей в результате несчастного случая на производстве, подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Судом учитывается, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истцов, защиту которых государство ставит приоритетной, учитывая характер и тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, являющегося отцом малолетнего ребенка, супругом для ФИО2, для матери единственным сыном, для бабушки ФИО7 – внуком, которого с детства она воспитала.

Законом на работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для работника, в результате чего и произошел несчастный случай на производстве, и наступила смерть Г. возложена обязанность возместить моральный вред, причиненный гибелью отца, супруга, сына, внука.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон, а также учитывая, что ответчик является юридическим лицом, по сравнению с истцами – материально более социально защищенной стороной по делу.

А потому суд считает необходимым взыскать с ООО «СГЦ «Вишневский» денежные средства в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> ФИО2 – <данные изъяты> ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции <данные изъяты> усматривается, что ФИО1 оплатила стоимость юридических услуг представителя истца в размере <данные изъяты>

Учитывая объем выполненной представителем истцов работы, а именно: консультирование, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 стоимости оплаты правовой помощи в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска суд основания для его удовлетворения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,3. ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска истец освобожден.

Поэтому государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селекционно Гибридный Центр «Вишневский» денежные средства в возмещение морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве <данные изъяты> в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> в пользу ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО7 В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селекционно Гибридный Центр «Вишневский» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017