Приговор № 22-368/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-368/2026

судья Лутошкина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей Емельяновой И.С., Жукова А.В.

при секретаре судебного заседания Савлуке М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Австрийской Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края ФИО2, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая, осужденная:

- 2 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты><данные изъяты> судебного района г.<данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев;

- 2 сентября 2025 года <данные изъяты> районным судом г.<данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> краевого суда от 12 ноября 2025 года) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением п.«б» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><данные изъяты> судебного района г.Читы от 2 июля 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от 2 сентября 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей с 28 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., с осужденной в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 2 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора и постановлении нового апелляционного приговора и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, осужденной ФИО1, адвоката Австрийской Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части отмены приговора с направлением дела органам предварительного следствия и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 органами следствия обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судом, с учетом позиции государственного обвинителя, ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено 26 мая 2025 года в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> п.<данные изъяты><данные изъяты> района Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признала частично, указав о том, что удар ножом в область живота <данные изъяты> нанесла, не имея умысла на причинение смерти, сделала это с целью защиты, опасаясь за жизнь и здоровье.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> района Забайкальского края ФИО2, не оспаривая установленные судом обстоятельства и виновность ФИО1, считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлекшими неверную квалификацию действий осужденной и назначение ей несправедливо мягкого наказания. Судом не учтено, что ФИО1 в качестве оружия использован острый колюще-режущий предмет - нож с длинным клинком, удар нанесен с силой в область расположения жизненно важных органов и крупных кровеносных сосудов, а также характер причиненного телесного повреждения, поскольку согласно экспертному заключению № 51 от 30 июня 2025 года глубина раневого канала составила не менее 14-16 сантиметров, смерть потерпевшего наступила через непродолжительное время от обильной кровопотери в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением аорты, что в совокупности свидетельствует о наличии у ФИО1 косвенного умысла на убийство <данные изъяты>., поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желала, но сознательно допускала эти последствия и относилась к ним безразлично. Об отсутствии у осужденной умысла не свидетельствует нахождение <данные изъяты>. в сознании на момент прибытия скорой медицинской помощи, что связано с индивидуальными особенностями организма потерпевшего. Просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор, которым ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без дополнительного наказания. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда г.Читы от 2 сентября 2025 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>. о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <данные изъяты> району СУ СК России по Забайкальскому краю: нож, бутылку из-под водки, тканевый лоскут с веществом бурого цвета, срезанный с дивана, одежду с трупа <данные изъяты> с веществом бурого цвета с механическими повреждениями (джинсы и футболку) по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что произошедших событий не помнит, в период первого допроса находилась в сонном состоянии, в ходе последующих допросов основывалась на первоначальных показаниях и показаниях свидетеля <данные изъяты>., при проверке показаний на месте боялась допустить нарушения в связи с чем, полагает необходимым проверить ее показания, назначить психиатрическую экспертизу и исследование с применением полиграфа, которое также провести в отношении свидетеля <данные изъяты>., который указал о ее причастности к убийству ФИО3 и дал противоречивые показания, в суд на допрос явился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего просит отнестись к его показаниям критически. В ходе производства по делу нож на предмет наличия на нем отпечатков не исследован, что влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Полагает необходимым учесть, что потерпевший ФИО3 характеризуется как вспыльчивый, агрессивный, ввязывающийся в драки, имеет судимость за убийство, а также, что умысла на преступление не имела, сожалеет о произошедшем, характеризуется спокойной и неконфликтной, имеет малолетних детей, в отношении которых ограничена в родительских правах, однако обжалует решение об этом, желает пройти лечение и вернуться к детям. Просит в основной апелляционной жалобе приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование в следственный орган г.Читы, проверить иных лиц на предмет причастности к совершению инкриминируемого преступления. В дополнительной жалобе просит применить положения ст.82 УК РФ либо снизить срок назначенного наказания, в случае признания ее виновной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с постановлением нового обвинительного приговора.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. При этом согласно ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Судом первой инстанции с учетом позиции государственного обвинителя действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут до 12 часов 15 минут 26 мая 2025 года у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире № <данные изъяты> д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> п. <данные изъяты> Оловяннинского района Забайкальского края на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя задуманное, в указанном месте и времени, ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>. и желая их наступления, но не желая наступления его смерти, испытывая к последнему внезапно возникшую личную неприязнь, вызванную противоправными действиями <данные изъяты>., который против воли трогал ее за различные части тела, на требования ФИО1 не реагировал, ударил ее по лицу, действуя умышленно, вооружилась кухонным ножом, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой нанесла им один удар в область расположения жизненно важных органов - живота <данные изъяты>

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила <данные изъяты>. проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, париетальной брюшины передней брюшной стенки, брыжейки тонкой кишки и тощей кишки, париетальной брюшины, проникающее в забрюшинное пространство, с повреждением аорты, образованием забрюшинной гематомы (объем 100 мл. жидкой крови), кровоизлияниями в жировую клетчатку и мягкие ткани, являющиеся опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть <данные изъяты>. наступила в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 15 минут 26 мая 2025 года в здании ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» п.<данные изъяты> в результате обильной кровопотери (1360 мл. сгустков жидкой крови в брюшной полости, забрюшинная гематома объемом 100 мл.), развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением аорты.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя их несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречащими доказательствам, исследованным в судебном заседании, повлекшими неправильное применение уголовного закона при квалификации действий подсудимой и назначение ей несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, отменяет обвинительный приговор и постановляет новый обвинительный приговор в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются устранимыми в апелляционном порядке.

На основании исследованных в судах первой и апелляционной инстанции доказательствах судебная коллегия полагает установленной вину ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

26 мая 2025 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минут у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире № <данные изъяты> д.<данные изъяты> ул. <данные изъяты> п.<данные изъяты><данные изъяты> района Забайкальского края на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <данные изъяты>., возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Реализуя задуманное, в указанном месте и времени, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью убийства <данные изъяты>., испытывая к последнему внезапно возникшую личную неприязнь, действуя умышленно, вооружилась кухонным ножом, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с силой нанесла им не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – живота <данные изъяты>

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила <данные изъяты> проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, париетальной брюшины передней брюшной стенки, брыжейки тонкой кишки и тощей кишки, париетальной брюшины, проникающее в забрюшинное пространство, с повреждением аорты, образованием забрюшинной гематомы (объем 100 мл. жидкой крови), кровоизлияниями в жировую клетчатку и мягкие ткани, являющиеся опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть <данные изъяты> наступила в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 15 минут 26 мая 2025 года в здании ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» п.<данные изъяты> в результате обильной кровопотери (1360 мл. сгустков жидкой крови в брюшной полости, забрюшинная гематома объемом 100 мл.), развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением аорты.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факт нанесения ножом телесных повреждений <данные изъяты>, указала о том, что оборонялась от его действий, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В указанный в обвинении день впервые увидела <данные изъяты>, ранее его не знала, который во время совместного застолья начал к ней приставать, говорил комплименты, намекая на интимную близость, после схватил за плечо, грудь, ударил по ягодицам. У них в результате этого возник конфликт, она ему сказала, чтобы он не лез к ней, иначе она переломает ему руки. <данные изъяты> ударил ее тыльной частью ладони в область виска, при этом ей не угрожал. Она развернулась и на расстоянии вытянутой руки, нанесла <данные изъяты> в живот удар ножом, который у нее находился в руке.

ФИО1 в качестве подозреваемой пояснила, что во время распития спиртных напитков, она резала овощи принадлежащим <данные изъяты> кухонным ножом, длиной примерно 25 см. <данные изъяты> подошел к ней, ударил рукой по ее ягодицам, что ей не понравилось, и она решила припугнуть <данные изъяты> ножом. Держа нож в правой руке, развернулась лицом к <данные изъяты> и нанесла ему один удар именно в живот. От полученного удара <данные изъяты> схватился рукой за живот, проследовал к дивану, присел, а после лег на него, она нож положила на кухонный стол. Убивать <данные изъяты> не хотела, хотела его припугнуть (т.1 л.д.58-61).

В дальнейшем пояснила, что когда <данные изъяты> опьянел, начал оказывать ей знаки внимания, брал за руку, а когда встал с дивана и подошел к ней, погладил рукой по ее ягодицам. Нанесла удар ножом в порыве злости, не думая о последствиях, но понимала, что ножом можно причинить вред или убить человека (т.1 л.д.98-103, 129-132).

При проверке показаний на месте показала о том, что когда <данные изъяты> ударил ее рукой по ягодице, ей это не понравилось, она развернулась к нему и нанесла удар в область живота, понимая, что подобным ударом ножом в живот можно убить человека. Когда ФИО3 молча пошел к дивану, она сказала ему : «я же тебе говорила не лезь ко мне», после чего бросила нож на стол. (т.1 л.д.104-113).

В качестве обвиняемой ФИО1 уточнила, что причиной нанесения удара стало то, что <данные изъяты> начал трогать ее, погладил по плечу, пытался прикоснуться к груди и плечам, она откинула его руку, после чего он хотел схватить ее за волосы и тыльной стороной запястья ударил в область виска, после шлепнул по ягодице, что ее возмутило, она сказала не лезть к ней и что у нее нож, на что <данные изъяты> сказал, что у нее не хватит духа. Ее разозлило, что он считает ее слабой, затем нанесла ему один удар ножом в область живота, но убивать последнего не хотела, хотела припугнуть, чтобы он прекратил действия в отношении нее. На момент нанесения удара <данные изъяты> опасности для нее не было (т.1 л.д.139-142, 214-218, 223-225).

В явке с повинной ФИО1 сообщила, что 26 мая 2025 года, находясь в квартире <данные изъяты>., неумышленно нанесла ему ножевое ранение в живот (т.1 л.д.51).

Процессуальных нарушений в ходе допроса ФИО1 и проверки показаний на месте допущено не было, показания даны в присутствии защитника после разъяснения прав, в частности ст.51 Конституции РФ о возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Доводы подсудимой о запамятовании событий суд находит голословными, данными с целью ухода от ответственности за содеянное.

Потерпевшая <данные изъяты>., ее законный представитель <данные изъяты>., отказавшись от дачи показаний, подтвердили данные ими показания на предварительном следствии о том, что о смерти <данные изъяты> узнали от <данные изъяты>., которая по телефону сообщила, что его доставили в больницу с ножевым ранением, и он скончался. Дочерью <данные изъяты>. охарактеризован как спокойный, рукоприкладством не занимался, маму и ее не обижал. Помогал материально дочери, с которой практические ежедневно созванивался. Смерть отца вызывало большой стресс.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что 26 мая 2025 года они с ФИО5, встретив у магазина <данные изъяты>, купив водку, направились к последнему домой, где распивали водку. В какой-то момент, <данные изъяты> встал и подошел к ФИО5, которая стояла у столешницы кухни, сам он сидел к ним спиной и смотрел телевизор, после <данные изъяты> прошел мимо него, левой рукой держась за живот, сказал, что ФИО5 его ударила. Он не сразу понял, что удар был ножом, подумал, что ФИО5 нанесла удар рукой или кулаком. Когда <данные изъяты> лег на диван, он увидел на его животе кровь и понял, что ФИО5 нанесла удар ножом. Рану он не видел, так как <данные изъяты> прижал ее рукой, но видел кровь на его одежде. Не слышал, чтобы ФИО5 кричала или угрожала ФИО3, не видел, чтобы <данные изъяты> хватал руки ФИО5 и гладил по ягодицам. Поняв, что <данные изъяты> зарезали, вышел в коридор общежития, стал стучаться во все двери квартир, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь, ФИО5 в это время уходила из общежития, и больше он ее не видел. Из одной квартиры вышла женщина, которая прошла с ним в квартиру ФИО3, после чего вызвала скорую помощь, по приезду которой помог загрузить <данные изъяты> на носилки и донести в машину скорой помощи. ФИО5 при этом рядом не было. После случившегося ФИО5 сказала, что <данные изъяты> начал к ней приставать, она дважды его предупредила и на третий раз ударила. Иные лица, кроме ФИО5, телесные повреждения потерпевшему причинить не могли, поскольку никого больше не было. При нем <данные изъяты> ФИО5 за шею не хватал, за плечи не обнимал, другие действия не проявлял, так как был с похмелья. Все было спокойно, ФИО5 ничего не угрожало, никакого конфликта не было, ФИО5 <данные изъяты> от себя не отталкивала.

Свидетель <данные изъяты>., чьи показания оглашены в суде, показал, что соседа ФИО3 характеризует положительно как спокойного и неконфликтного. 26 мая 2025 года <данные изъяты> предложил выпить спиртное, на что он согласился и пришел к нему в квартиру, где за столом сидел мужчина примерно 50-60 лет и женщина. С ними выпил рюмку водки, сел на кресло рядом с диваном. В этот момент <данные изъяты> встал из-за стола, лег на диван и сказал, что ему плохо из-за длительного запоя, за живот не хватался. Между собой никто не конфликтовал, не ругался, они вчетвером сидели дружно и мирно. Примерно через 30 минут он ушел домой, <данные изъяты> знаков внимания женщине не оказывал (т.1 л.д.94-97).

Свидетель <данные изъяты>., чьи показания оглашены, показала, что 26 мая 2025 года находилась дома, примерно в 12 часов 05 минут услышала шум в коридоре, кто-то стучался в двери. Открыв дверь, она увидела мужчину и женщину, оба были в алкогольном опьянении. Мужчина попросил вызвать скорую помощь, что случилось, объяснить не мог. Она в квартире № 11 увидела следы распития. На диване на спине лежал мужчина, его футболка была приподнята, в области живота была рана. Позвонила в скорую помощь, которая приехала очень быстро, она проводила фельдшера в квартиру, и они забрали раненого мужчину. Когда приехала скорая, мужчина стоял рядом с ней, женщину не видела (т.1 л.д.206-210).

Свидетель <данные изъяты>., чьи показания оглашены пояснила, что работает в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» фельдшером скорой помощи. 26 мая 2025 года около 12 часов 15 минут поступил вызов на адрес: п.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, телефонное сообщение было от женщины, которая сказала, что у ее соседа ножевое ранение. Около дома их встретила женщина, которая пояснила, что вызвать скорую помощь ее попросил неизвестный мужчина. В квартире на диване лежал мужчина, он держался рукой за живот, она стала его осматривать и увидела открытую рану в области живота, откуда выступала кровь, но не обильно, больной был недоступен контакту. Они переместили пациента на носилки и стали его транспортировать, оказать необходимую помощь на месте было невозможно в связи с тяжестью ранения. Кроме соседки рядом находился неизвестный мужчина, который помогал им транспортировать пострадавшего в машину скорой помощи. При доставлении <данные изъяты> в больницу врач стал оказывать реанимационные действия, но безуспешно, больной скончался. (т.1 л.д.211-213).

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта <данные изъяты>. следует, что 27 мая 2025 года ей проведено вскрытие трупа <данные изъяты>. При сведении концов длина раны живота составляет 3,9 см., длина ранения брыжейки тонкой кишки и тощей кишки составляет 3 см. С учетом глубины раневого канала 14-16 см., длина клинка предполагаемого ножа была не менее 14 см., клинок ножа предположительно имел характеристики увеличения от острия до рукоятки ножа, то есть с учетом погружения уменьшалась длина повреждения. Возможность причинение раны живота двумя и более ударами не исключается при попадании второго удара в повреждение (рана живота), причиненное первым ударом. После просмотра видео с проверки показании на месте ФИО5, с учетом локализации раны на теле <данные изъяты> и направления раневого канала полагает, что причинение имеющегося ранения при действиях, указанных ФИО5 не исключается. С учетом глубины раны можно высказаться о том, что удар был нанесен с достаточной силой. Рана на пальце и кровоподтек на грудной клетке образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковые, не исключается их образование при падении и об ударе о предметы. 29 мая 2025 ей проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1, в ходе которой были зафиксированы, имеющиеся у нее телесные повреждения. ФИО5 поясняла, что потерпевший приставал к ней, хотел погладить по ягодицам, но она отмахивалась от него, в ходе этого <данные изъяты> вскользь ударил ее рукой по лицу. Ею был определен период образования телесных повреждений у ФИО5 3 суток и более, который определен согласно морфологическим признакам повреждений, установить более точный период их образования невозможно (т.2 л.д.19-21).

Анализируя показания потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, эксперта, суд приходит к убеждению, что их показания логичны, стабильны и являются достоверными, в противоречии друг с другом и другим доказательствами не находятся, их допрос произведен в соответствии с требованиями закона. Оснований для оговора подсудимой у них не имеется, показания даны об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они явились, неприязненных отношений к подсудимой не испытывали.

Нарушений при допросе свидетеля <данные изъяты>. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено, данные им показания последовательны и не содержат существенных противоречий об обстоятельствах произошедших событий, причин полагать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Объективно вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с рапортом следователя 26 мая 2025 года от оперативного дежурного ОМВД поступило телефонное сообщение о доставлении в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» мужчины с колото-резаной раной живота, смерть которого наступила в приемном отделении больницы (т.1 л.д.4).

Согласно телефонному сообщению фельдшер СМП п.<данные изъяты><данные изъяты> сообщила о том, что 26 мая 2025 года в 12 часов 40 минут в приемном покое СМП п.<данные изъяты> констатирована смерть <данные изъяты> с ножевым проникающим ранением брюшной стенки (т.1 л.д.153).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> п.<данные изъяты>, где в комнате имеются следы распития спиртного, с кухонного стола изъят нож с рукоятью черного (серого) цвета и лезвием черного цвета, со столешницы кухонного гарнитура и на полу - пустые бутылки из-под водки, из подставки на кухонной столешнице в - три ножа. С дивана вырезан и изъят лоскут с наслоениями вещества бурого цвета. На диване около стены обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Vivo» в чехле черного цвета, в шкафу обнаружен паспорт на имя <данные изъяты>., который направлен в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (т.1 л.д.5-19).

Согласно протоколам выемки у свидетеля <данные изъяты> и подозреваемой ФИО1 изъяты вещи, в которых они находились в день совершения преступления (т.1 л.д. 45-49, 63-67).

Протоколом зафиксировано получение от ФИО1 образцов для сравнительного исследования, а именно смывов с рук, срезов с ногтевых пластин правой и левой руки, образец буккального эпителия (т.1 л.д.69-71).

При освидетельствовании ФИО1 на левой руке в области предплечья обнаружена гематома желтовато-зеленого цвета, на наружной части предплечья гематома сине-фиолетового цвета. Со слов ФИО1 данные телесные повреждения получены несколько дней назад случайным образом, к настоящему делу отношения не имеют. На левой молочной железе (груди) сверху имеется покраснение. Иных телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.74-79).

Протоколом предъявления для опознания зафиксировано, что ФИО1 по цвету, длине и размерам опознала нож черно-серого цвета в крапинку, которым 26 мая 2025 года нанесла <данные изъяты> колото-резаное ранение в живот (т.1 л.д.114-119).

Изъятые в ходе расследования предметы - нож, 2 бутылки из-под водки, тканевый лоскут с веществом бурого цвета, срезанный с дивана, одежда с трупа <данные изъяты> с веществом бурого цвета и механическими повреждениями (джинсы и футболка) осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.160-182, 183).

Согласно заключению эксперта № 9 от 10 июня 2025 года следы руки с поверхности стеклянных бутылок с надписью «Славянская», «HOUSEDRINK» пригодны для идентификации личности. Следы оставлены средним пальцем правой и указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 241-248).

При осмотре труда ФИО3 в области живота обнаружено колото-резаное ранение, рана веретенообразной формы длиной 3,7 см., края раны ровные. Из раны выступает пядь большого сальника размерами 4х3х1 см., с кровоизлияниями (т.1 л.д.80-85).

Согласно заключению эксперта № 51 от 30 июня 2025 при исследовании трупа <данные изъяты> обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота, ссадины лица, кровоподтеки туловища, конечностей, осадненная рана кисти справа. Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, париетальной брюшины передней брюшной стенки, брыжейки тонкой кишки и тощей кишки, париетальной брюшины, проникающее в забрюшинное пространство, с повреждением аорты, образованием забрюшинной гематомы (объем 100 мл. жидкой крови), кровоизлияниями в жировую клетчатку и мягкие ткани, заканчивается слепо у нижнего края тела 3-го поясничного позвонка. Раневой канал направлен спереди назад, прямо, длиной не менее 14-16 см. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож. У живых лиц данное телесное повреждение являлось бы опасным для жизни, а также вызвало угрожающее жизни состояние и по этим признакам квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Между причиненным проникающим колото-резаным ранением брюшной полости и наступившей смертью существует прямая причинно-следственная связь. Ссадины лица, кровоподтеки правого и левого плеча, кровоподтек на грудной клетке справа, осадненная рана кисти справа могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковые. Данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Ссадины лица, кровоподтеки правого и левого плеча образовались за 3-5 суток до наступления смерти, кровоподтек на грудной клетке справа, осадненная рана кисти справа образовались незадолго до наступления смерти. Смерть <данные изъяты> наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением аорты. В крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,66 %, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.230-232).

Следственные действия проведены в соответствии с установленным законом порядком, протоколы надлежащим образом оформлены, подписаны всеми участниками следственных действий в отсутствие каких-либо замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию протоколов.

Заключения экспертов являются объективными и научно аргументированными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат противоречий, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Непроведение дактилоскопической экспертизы в отношении ножа, использованного подсудимой при совершении преступления, на предмет наличия отпечатков пальцев рук выводы о виновности ФИО1 в преступлении не исключает, поскольку ее причастность и вина в инкриминируемом преступлении установлены на основании совокупности вышеперечисленных доказательств.

Результаты психофизического исследования с применением полиграфа доказательствами по уголовному делу признаны быть не могут, требования подсудимой о проверке ее показаний и показаний свидетеля <данные изъяты> с его использованием не соответствуют требованиям закона.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, его неполноты суд не усматривает.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они собраны, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а оценив их в совокупности, находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему носят характер оправдания своих действий и уменьшения степени своей вины. Суд расценивает позицию ФИО1 как способ защиты, обусловленный желанием минимизации ответственности за содеянное.

Так, об умысле подсудимой на убийство потерпевшего свидетельствует применение ей в качестве орудия преступления - ножа, имеющего колюще-режущие свойства, общая длина которого 31 см., длина клинка 18,5 см., ширина лезвия в самом широком месте - 4,3 см., способ его использования при совершении преступления - нанесение с достаточной силой целенаправленного удара ножом в область расположения жизненно важных органов и кровеносных сосудов, а также характер и локализация телесного повреждения, длина раневого канала которого составила не менее 14-16 см.

Между причиненным проникающим колото-резаным ранением брюшной полости и наступившей смертью установлена прямая причинно-следственная связь, что соответственно свидетельствует о наличии таковой между действиями ФИО1 по нанесению <данные изъяты> удара ножом в область живота и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, что, безусловно, свидетельствует о том, что такие действия были направлены на лишение потерпевшего жизни.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желала, но сознательно допускала, относясь к последствиям безразлично, то есть действовала с косвенным умыслом на убийство потерпевшего ФИО3

Согласно показаниям свидетелей они очевидцами противоправного и аморального поведения <данные изъяты>. до момента нанесения ему телесного повреждения не были. Поведение потерпевшего не свидетельствовало о целесообразности причинения ему повреждений с целью пресечения такого поведения и его использования в качестве достаточного повода к убийству последнего, о чем также свидетельствует последующее поведение <данные изъяты> и характер его взаимоотношений с осужденной, с которой познакомился в день совершения преступления, а также имевшая на тот период времени обстановка, при которой конфликтов, ссор не происходило. Зафиксированные экспертом повреждения на теле ФИО1 получены последней в иной период и при других обстоятельствах, не имеющих отношение к инкриминируемому преступлению, о чем лично пояснила подсудимая.

Указанные обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии в действиях подсудимой как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим в действительности совершено посягательство, создающее реальную опасность для жизни и здоровья и дающее право на защиту от него, не установлено. Не опровергают правильности выводов об этом доводы подсудимой об отрицательной характеристике потерпевшего как вспыльчивого и агрессивного, наличие у него судимости за преступление против личности.

Анализируя показания ФИО5, данные на предварительном следствии и в суде, судебная коллегия обращает внимание на то, что в первоначальных показаниях она указывала на то, что <данные изъяты> оказывал ей знаки внимания, погладил по ягодицам, впоследствии приводит иные показания в части, что <данные изъяты> хватал ее за плечи, грудь, ударил в висок. Однако суд апелляционной инстанции расценивает данные показания о причинении ей телесных повреждений <данные изъяты> критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам ФИО1, исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают ее вину в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 преступлению в данной части и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного, судом установлены, причин для направления уголовного дела вследствие неполноты производства по делу на дополнительное расследование суд не находит.

Принимая во внимание выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1363 от 2 июня 2025 года, согласно результатам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного психического расстройства в поведении подэкспертной в период инкриминируемого ей деяния, при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования, не выявлено. Она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Запамятование событий не противоречит клинике простого алкогольного опьянения, объясняется его выраженностью. У нее отмечаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа, синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали ее в период инкриминируемого ей деяния и не лишают ее в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В период инкриминируемых ей действий ФИО1 не находилась в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность ее поведения, а также учитывая, что ее поведение на следствии и в судебном заседании было адекватным, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой.

Вопреки доводам подсудимой не находит суд достаточных оснований для назначения в отношении ФИО1 дополнительной психиатрической экспертизы, поскольку соответствующее экспертное обследование подсудимой проведено на стадии предварительного следствия, его выводы полны, обоснованы и сомнений в действительности не вызывают.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с 2019 года с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости», в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в <данные изъяты> и <данные изъяты> районах характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на нее не поступало, на профилактическом учете в правоохранительном органе не состоит, не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимой даны подробные признательные показания, в которых она указала о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, которые подтверждены при проверке на месте; ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Не находит суд оснований для признания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновной, поскольку само по себе наличие у ФИО1 детей не является безусловным основанием для признания его таковым. В данной части суд принимает во внимание данные о том, что подсудимая надлежащим образом обязанности родителя по содержанию, воспитанию и обучению не исполняет, решением Центрального районного суда г.Читы от 20 октября 2025 года ограничена в родительских правах в отношении <данные изъяты>., в связи с нахождением последних в условиях, представляющих опасность для их жизни и здоровья, поскольку ФИО1 отсутствовала дома, злоупотребляла спиртными напитками, чем подавала детям отрицательный пример, то есть утратила право на личное воспитание детей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии такого опьянения подтверждено свидетелями и не отрицалось самой подсудимой, оно сняло внутренний контроль за своим поведением, снизило способность к прогнозированию последствий и привело к совершению преступления, о чем подтвердила ФИО5.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых возможно назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупных данных о личности подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд полагает целесообразным назначить ФИО1 безальтернативное наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное и размер назначаемого наказания суд не находит оснований полагать о возможном исправлении подсудимой без реального отбывания наказания и назначении ей условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также данных о ненадлежащем исполнении ФИО1 родительских обязанностей, злоупотреблении спиртными напитками, нахождении детей в социально-опасном положении, повлекшем отобрание малолетних <данные изъяты> у подсудимой и последующее ограничение на основании решения <данные изъяты> районного суда г.Читы от 20 октября 2025 года в родительских правах, а также о нахождении в настоящее время сына в государственном социальном учреждении под опекой органа опеки и попечительства и передаче дочерей их отцу ФИО6 суд не находит правовых оснований для предоставления подсудимой отсрочки реального отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершено 26 мая 2025 года, то есть до постановления приговора <данные изъяты> районного суда г.Читы от 2 сентября 2025 года суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с вступлением апелляционного приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

При разрешении исковых требований прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд, руководствуясь ст.ст. 151,1099 ГК РФ, принимая во внимание степень родства потерпевшей и <данные изъяты> характер их взаимоотношений, степень моральных и нравственных страданий, понесенных потерпевшей вследствие смерти близкого родственника - отца, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимой и полагает возможным удовлетворить их в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно кухонный нож, 2 бутылки из-под водки, срез с дивана, одежда <данные изъяты> (джинсы и футболку), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <данные изъяты> району СУ СК России по Забайкальскому краю, уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда г.Читы от 2 сентября 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Гражданский иск прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <данные изъяты> району СУ СК России по Забайкальскому краю: кухонный нож, 2 бутылки из-под водки, срез с дивана, одежда <данные изъяты> (джинсы и футболку) уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Судьи И.С. Емельянова

А.В. Жуков