Решение № 2-41/2019 2-41/2019(2-839/2018;)~М-881/2018 2-839/2018 М-881/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-41/2019

Дело №2-41/2019


Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Матей,

рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску общества с ограниченного ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований, указав, что 16 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» (25 января 2016 года изменено фирменное наименование на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под 29,9% годовых на срок 48 месяцев. В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет с 16 января 2015, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора об уступке прав требования (цессии) У77-18/1342, заключенного 19 июня 2018 года с ПАО «Почта Банк», ООО "Филберт" получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 822 356 рублей 68 копеек. Поскольку в добровольном порядке ФИО1 задолженность не погасила, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в сумме 822 356 рублей 68 копеек, из которой сумму по кредиту - 418 825 рублей 04 копейки, сумма процентов - 400 331 рубль 64 копейки, штрафные санкции -3200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 423 рубля 57 копеек.

Гражданское дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления от 18 апреля 2017 года № 10, подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением единственного акционера публичного акционерного общества «Лето Банк» от 25 января 2916 года № 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с «Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на «Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №12343135, согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек на срок 47 месяцев, под 29,9% годовых с плановым сроком погашения в течение 48 месяцев.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 5-8), ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (п. 6); своей подписью подтверждает, что получила карту, заявление, Условия, график платежей и Тарифы (п. 12).

В соответствии с графиком ФИО1 обязана была ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (ранее и далее - Условия) в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п.2.4. Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», графика погашение долга по Кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно 16 числа каждого месяца, начиная с января 2014 года в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей к договору общая сумма ежемесячного платежа составляет 21700 рублей 00 копеек (последний платеж 16 ноября 2017 года - 18945 рублей 33 копейки), который включает в себя сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, комиссии. Платежи осуществляются 16 числа каждого месяца (л.д.9).

Как следует из расчёта задолженности (л.д.21) ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, в результате чего за период с 16 января 2015 года по 19 июля 2018 года образовалась задолженность перед Банком в размере 822 356 рублей 68 копеек, из которой: сумма основного долга - 418 825 рублей 04 копейки, сумма процентов - 400 331 рубль 64 копейки, штрафные санкции - 3 200 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Из выписки лицевого счета ответчика за период с 16 декабря 2013 года по 01 октября 2015 года усматривается, что последний платеж в счет погашение задолженности по кредитному договору был произведен 01 октября 2015 года, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют. Данный факт не оспаривался ответчиком.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, кроме указанных в выписке по счету, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, в части основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 10 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», подписанного ответчиком, предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Девятнадцатого июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/1342, согласно которому право требования по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) №№У77-18/1342 от 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» (цедент) передал, а ООО «Филберт» (цессионарий) принял право требования по кредитному договору №12343135 от 16 декабря 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в общей сумме 882 356 рублей 68 копеек.

Пятого июля 2018 года ООО «Филберт» направил в адрес заемщика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением оплатить долг в размере 882 356 рублей 68 копеек в срок до 25 июля 2018 года. Однако до настоящего момента платежи в счет исполнения обязательств по досрочному возврату кредита и начисленных процентов в пользу истца не поступали.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования ООО «Филберт» о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 822 356 рублей 68 копеек, из которой: сумма основного долга - 418 825 рублей 04 копейки, сумма процентов - 400 331 рубль 64 копейки, штрафные санкции - 3 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд, обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, считает, что в данном случае размер начисленной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 423 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232.4, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченного ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченного ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года за период с 16 января 2015 года по 19 июня 2018 года в размере 822 356 рублей 68 копеек, из которой: сумма основного долга - 418 825 рублей 04 копейки, сумма процентов - 400 331 рубль 64 копейки, штрафные санкции - 3 200 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 423 рубля 57 копеек, а всего 833 780 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Матей