Решение № 2-1015/2019 2-1015/2019~М-1029/2019 М-1029/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1015/2019

Дело № 2-1015/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11 ноября 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Авериной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> года между ООО «СК Мегаполис» и С. был заключен договор № <№> участия в долевом строительстве. <дата> года между С. и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки прав требования. Объектом долевого строительства по договору являлась квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.2. договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры участнику до <дата> года. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только – <дата> года. Участник долевого строительства все условия по договору исполнил полностью и надлежащим образом. Цена квартиры в соответствии с п. 3.3. договора участия в долевом строительстве – <данные изъяты> рублей. Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Просрочка исполнения обязательств по договору на <дата> года составила 300 календарных дней. Сумма неустойки составляет 282180 рублей 60 копеек. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истцы оценивают в 20000 рублей. <дата> года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой удовлетворить требования о выплате неустойки в добровольном порядке. В ответ на претензию получен ответ, в котором указано, что в связи с возникшими у общества дополнительными убытками, а также изменением в законодательстве, сроки сдачи объекта были перенесены. <дата> года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой указано, что указанная претензия является предварительным уведомлением, истцы снова попросили перечислить неустойку в размере 282180 рублей 60 копеек в течение 5 календарных дней с момента получения повторной претензии. Ответа на повторную претензию не поступило, денежные средства не получены. Просят взыскать с ООО «СК Мегаполис» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> года по <дата> года в размере 282180 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда – 20000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, распределив штраф в порядке, указанном в п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что оснований для снижения размера неустойки, морального вреда и штрафа не имеется, поскольку истцы дважды направляли в адрес ответчика претензию, до настоящего времени неустойка не перечислена.

Представитель ответчика ООО «СК Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что согласно п.5.2. договора срок передачи объекта долевого строительства – <дата> года. <дата> года истцу было направлено сообщение о переносе сроков сдачи объекта исх. № б/н от <дата> на <дата> года. Данное изменение срока было осуществлено застройщиком в рамках срока действия разрешения на строительства № <№> от <дата> года, срок действия которого установлен до <дата> год. <дата> года между ФИО1, ФИО2 и ООО «СК Мегаполис» был подписан акт приема, в соответствии с которым стороны подтвердили обязательства застройщика прекращенными надлежащим исполнением, и не имеют в рамках договора взаимных претензий. На основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 50000 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей и штраф.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> года между ООО «СК Мегаполис» и С. был заключен договор № <№> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до <дата> передать С. объект долевого строительства – квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>, а С. обязался уплатить обусловленную договором стоимость и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в собственность. В соответствии с п. 3.3 договора стоимость объекта составила <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры были полностью выполнены С., что подтверждается справкой ООО «СК «Мегаполис» от <дата> (л.д.26).

<дата> года между С. и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки прав требования по договору долевого строительства от <дата>, заключенному между ООО «СК Мегаполис» и С.

Как установлено в судебном заседании, квартира в срок, предусмотренный договором, ФИО1 и ФИО2 в собственность не передана, была передана согласно акту приема-передачи квартиры только <дата> года.

<дата> года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда по реквизитам, приложенным к претензии.

В своем ответе от <дата> ООО «СК Мегаполис» указал, что застройщик предлагает истцам компенсацию в денежном варианте или путем оказания услуг по отделке и ремонту объекта недвижимости, предложил явиться в офис ООО «СК Мегаполис».

<дата> истцами в адрес ответчика была направлена повторная претензия о выплате неустойки, ответ на которую не был получен.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора по сроку передачи квартиры истцам, требования истцов о взыскании неустойки за период со <дата> года по <дата> года являются законными. Каких-либо изменений, предусматривающих изменение срока сдачи квартиры, сторонами в договор не вносилось. Размер неустойки согласно расчету истцов со <дата> года по <дата> года за 300 дней просрочки составляет 282180 рублей 60 копеек, указанный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен и является верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34), применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера неустойки (штрафа) должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и к необоснованному обогащению истца.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки по мотиву её несоразмерности. Учитывая отсутствие каких-либо последствий для истцов в результате нарушения срока передачи квартиры, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей, поскольку находит такой размер неустойки в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом истцов, и полагает взыскать с ответчика в пользу истцов по 50000 рублей в пользу каждого.

Требования истцов о компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда истцам, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в общем размере 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 52000 рублей, подлежащий распределению в равном размере между истцами ФИО1 и ФИО2 Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26000 рублей, а всего взыскать 78000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» в пользу ФИО2 неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26000 рублей, а всего взыскать 78000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 18 ноября 2019 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина