Решение № 2А-8287/2017 2А-8287/2017~М-7489/2017 М-7489/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-8287/2017

Дело № 2а-8287/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Свищевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Советского РОСП г.Липецка ФИО2, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенных 31 октября 2017 года, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка ФИО2, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенных 31 октября 2017 года, незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что не является стороной в каком –либо исполнительном производстве. Однако 31 октября 2017 года в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, явились сотрудники Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области и требовали предоставить доступ в жилое помещение, в связи с чем административный истец просил признать действия судебного пристава –исполнителя ФИО2, совершенные 31 октября 2017 года, незаконными.

Определением от 8 ноября 2017 гола к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, определением от 10 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административного истца по доверенности ФИО4, ФИО5 административный иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно объяснив, лично судебный пристав – исполнитель ФИО2 выход по месту жительства административного истца не осуществляла. Незаконность действий судебного пристава –исполнителя выражается в том, что другими сотрудниками службы судебных приставов совершались действия по приводу должника по исполнительному производству, следовательно, исполнялось незаконное постановление ФИО2 о приводе. Нарушенное право административного истца заключается в том, что сотрудники службы судебных приставов вошли в подъезд дома, чем нарушили право общей долевой собственности административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО6 иск полагали не подлежащим удовлетворению, объяснив, что судебный пристав –исполнитель ФИО2, не совершала незаконных действий 31 октября 2017 года.

Административный ответчик судебный пристав ФИО7, представители административных ответчиков Советскоого РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка ФИО2 административный иск не признала, объяснив, что обращение ИП ФИО8 она рассмотрела и в установленный законом срок направила сообщение об отказе в удовлетворении заявления должника, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Суд, выслушав представителей административного истца, заинтересованное лицо и представителя заинтересованного лица, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), а также пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусматривают, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть обжалованы в порядке подчиненности, оспорены в суде в порядке главы 22 КАС РФ сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), а также иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении таких требований при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 1 18-ФЗ "О судебных приставах").

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебный пристав –исполнитель совершил незаконный выход по месту жительства административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства.

Действительно, ИП ФИО1 не является стороной исполнительного производства

Однако в производстве Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство о возложении на ИП ФИО8 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить устройство отдельной производственной канализации кафе «Хлебная лавка»,не совмещенной с системой внутренней канализации <адрес>.

Исполнительное производство возбуждено 16 мая 2016 года.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

30 октября 2017 года судебный пристав –исполнитель ФИО2 вынесла постановление о приводе должника ИП ФИО8 в связи с уклонением от явки по вызову судебного пристава –исполнителя без уважительных причин. Адрес должника: <адрес>.

31 октября 2017 года сотрудниками ОУПДС осуществлен выезд по указанному адресу, что подтверждается соответствующим рапортом, в котором указано что дверь открыла ФИО1 после приезда вневедомственной охраны. Со слов ФИО1 ФИО8 по данному адресу не проживает, местонахождение его не известно.

В судебном заседании представители административного истца подтвердили, что судебный пристав –исполнитель ФИО2 31 октября 2017 года выход по месту жительства административного истца не осуществляла.

Сведений о том, что 31 октября 2017 года, ФИО2 совершила какие-либо иные действия, не соответствующие закону и нарушающие права административного истца, суду не представлено.

Доводы о том, что незаконное постановление о приводе повлекло совершение незаконных действий сотрудниками Советского РОСП г. Липецка по выходу по месту жительства административного истца суд во внимание не принимает, поскольку постановление от 30 октября 2017 года, равно как и совершение действий 31 октября 2017 года сотрудниками ОУДПС Советского РОСП г.Липецка, не являются предметом обжалования и, как следствие, предметом проверки суда при рассмотрении административного иска ИП ФИО1

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований о признании незаконным действий судебного пристава –исполнителя ФИО2, совершенных 31 октября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает также и то обстоятельство, что действиями судебного пристава –исполнителя ФИО2 нарушены права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Советского РОСП г.Липецка ФИО2, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенных 31 октября 2017 года, незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017г.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Свищева С.А.