Постановление № 1-47/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № (№)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Яя «22» июня 2017 года

Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Рюминой О.С.,

при секретаре Сидельцевой Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Бохонца П.Н.

подсудимого ФИО1 и его защитника Артюшина И.Н., предоставившего удостоверение № от 19.01.2016 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного

слушания материалы уголовного дела в отношении:

Сагановича ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Настоящее уголовное дело подсудно Яйскому районному суду.

Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником Артюшиным И.Н. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 и его защитник Артюшин И.Н. просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 примирился с несовершеннолетним потерпевшим ФИО2, загладил перед ним причиненный вред, ранее не судим, и просят прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Последствия прекращения дела по указанному, не реабилитирующему основанию, ФИО1 осознает и понимает.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 и его законный представителя ФИО3, также выразили свое согласие на прекращение уголовного дела, представив заявления с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.293 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора <адрес> Бохонец П.Н. не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.293 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку действительно ФИО1, ранее не судим, примирился с несовершеннолетним потерпевшим ФИО2 и загладил перед ним причиненный вред, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 и его защитника Артюшина И.Н., заявление несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО3, выслушав мнение участников процесса, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим ФИО2 и загладил причиненный ему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО3 Также потерпевшим и его законным представителем приняты извинения от ФИО1

Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления - под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Несмотря на то, что в системе уголовного законодательства ст.293 УК РФ находится в главе «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», а преступленными действиями ФИО1 причинен ущерб двум объектам преступления, уголовный и уголовно-процессуальные законы не содержат запретов на прекращение уголовных дел в соответствии со ст.25 УПК РФ по делам о двухобъектных преступлениях, а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности по делам о двухобъектных преступлениях, при условии его примирения с потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.293 УК РФ, не имеется, поскольку те условия, которые предусмотрены законодателем - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, ФИО1 были выполнены. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО3 о прекращении уголовного дела, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлено, что по данному уголовному делу со стороны потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО3 волеизъявление о примирении выражено добровольно и без какого-либо постороннего воздействия, причиненный преступлением вред заглажен подсудимым полностью, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, им предприняты, порядок и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, суд полагает, что требования закона о реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, могут быть достигнуты в результате прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Мера пресечения ФИО1 по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – 29 фотографий, объяснение ФИО1, копия программы подготовки организации и проведение тестирования в рамках Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ВФСК ТГО)», акт обследования места проведения тестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, как составную часть уголовного дела следует хранить в деле в течение всего установленного срока хранения дела. Ворота для мини-футбола, переданные на хранение ФИО4, возвратить законному владельцу - Администрации <данные изъяты><адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 228, 229, 239, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Сагановича ФИО12 и его защитника Артюшина ФИО13 о прекращении производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (преследование) в отношении Сагановича ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – 29 фотографий, объяснение ФИО1, копия программы подготовки организации и проведение тестирования в рамках Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ВФСК ТГО)», акт обследования места проведения тестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, как составную часть уголовного дела хранить в деле в течение всего установленного срока хранения дела. Ворота для мини-футбола, переданные на хранение ФИО4, возвратить законному владельцу Администрации <адрес><адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Яйский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: О.С. Рюмина