Решение № 2-2509/2019 2-2509/2019~М-1599/2019 М-1599/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2509/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч. 00 м. в РД, <адрес>, по пр-ту ФИО1 56, произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200 за г\н № регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 217030 за г\н № регион под управлением водителя ФИО3, который признал свою вину в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО НСГ «Росэнерго», ответственность виновника в ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Баск».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако по истечении установленного срока выплата произведена не была.

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению которого № Т0032-02 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер за г\н № регион, 2007 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 87296 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч. 00 м. в РД, <адрес>, по пр-ту ФИО1 56, произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200 за г\н № регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 217030 за г\н № регион под управлением водителя ФИО3, который признал свою вину в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО НСГ «Росэнерго», ответственность виновника в ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Баск».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако по истечении установленного срока выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил с ООО НСГ «Росэнерго» уведомление в котором они просят предоставить автомобиль на осмотр. Они выезжали по адресу указанному истцом в заявлении но автомобиль обнаружен не был.

Между тем, сведений о том что ответчиком приняты меры для осмотра повреждённого транспортного средства в результате ДТП не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того что ответчик организовал осмотр автомобиля, либо выезжал по месту нахождения имущества и не обнаружил его.

Тот факт, что транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер за гос. номером О 897 00 05 регион в результате ДТП было не транспортабельна, подтверждается услугами эвакуатора, за который потерпевший ФИО2 оплатил денежные средства за транспортировку автомобиля.

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению которого № Т0032-02 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер за г\н № регион, 2007 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 87296 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В ходе разбирательства по делу судом была назначена экспертиза, согласно которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 за гос.номером О 897 ОО 05 рус составляет - с учетом износа 73400 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорено.

В ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Из указанного следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 73400 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета 73400 руб. / 50% составляет 36700 руб.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, а у суда такая возможность отсутствует.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО НСГ «Росэнерго» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО НСГ «Росэнерго» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза за которую было уплачено 4000 рублей, а так же оплачена судебная экспертиза в общем размере 10000 рублей, что подлежит возмещению.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Поскольку транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер за гос. номером О 897 00 05 регион в результате ДТП было не транспортабельно, потерпевший ФИО2 оплатил денежные средства в размере 3 000 рублей на услуги эвакуатора в результате ДТП, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается квитанцией об оплате за № АВ 0159 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ООО НСГ «Росэнерго» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО НСГ «Росэнерго» об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36700 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 14000 рублей, а так же услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, а всего 138100 (сто тридцать восемь тысяч сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.