Решение № 2А-1691/2025 2А-1691/2025~М-911/2025 М-911/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2А-1691/2025

Дело № 2а-1691/2025

УИД 50RS0044-01-2025-001490-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года

г.Пущино, г.о. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.

С участием представителя административного истца - адвоката Торбенко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного управления службы судебных приставов по Московской области

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного управления службы судебных приставов по Московской области от 23.01.2025 о возобновлении исполнительного производства <номер>-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2025 <номер>, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 09.01.2024 приговором Серпуховского городского суда Московской области он был признан виновным по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки 1 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а так же в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу судом выдан исполнительный лист ФС <номер> от 17.05.2024, на основании которого 30.07.2024 судебным приставом исполнителем СОСП по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, приостановленное 06.08.2024 по 11.07.2025 по причине участия должника (ФИО1) в боевых действиях в составе ВС РФ. 23.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возобновлено.

18.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей суммы взысканию, то есть в размере 98 000 рублей.

Оспариваемые постановления ФИО1 получил лично 24.02.2025 посредством личного кабинета на портале государственных услуг РФ.

С указанными постановлениями административный истец не согласен как нарушающие его права и законные интересы.

Истец ссылается на положения вступившего в законную силу с 01.12.2024 Федерального закона от 23.11.2024 № 391-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно положениям которого, участники СВО освобождены от уплаты исполнительского сбора. Данное основание для приостановления исполнительного производства не распространяется на требования по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений. Истец полагает, что им совершено коррупционное преступление, а не коррупционное правонарушение.

В настоящее время административный истец проходит военную службу по контракту с Министерством обороны РФ в в/ч <номер>, участвует в СВО на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области. Данное обстоятельство исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, будучи должным образом извещенным о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя адвоката Торбенко Д.В., поддержавшего заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ФИО2 в судебное заседание не прибыла, будучи надлежащим образом извещённой о рассмотрении дела, представила в суд сведения о ходе исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица - ГСУ СК России по Московской области в судебное заседание не прибыла, будучи надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав представителя административного истца, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как следует из материалов дела, что 09.01.2024 приговором Серпуховского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки 1 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а так же в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 102-121).

Судом по делу выдан исполнительный лист ФС <номер>, на основании которого 30.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №212238/24/98080-ИП, в п. 2 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве до 03.09.2024 (л.д.67).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 30.07.2024 посредством личного кабинета портала Госуслуг и получено должником 04.09.2024 (л.д.69).

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Московской области от 06.08.2024 указанное исполнительное производство приостановлено по 11.07.2025 по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ (л.д.22).

23.01.2025 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО2 исполнительное производство возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления (исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов по коррупционным правонарушениям, не приостанавливаются) (л.д.27).

18.02.2025 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО2 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей суммы взысканию в сумме 98 000 руб. (л.д.85).

Согласно сведениям СОСП по Московской области от 27.03.2025 следует, что в соответствии с Федеральным законом №391 от 23.11.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов по коррупционным правонарушениям, не приостанавливаются. Нормативное понятие коррупции закреплено в п. 1 ст. 1 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересах общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение этих действий от имени или в интересах юридического лица. Следовательно, коррупционные правонарушения – это противоправные, виновные деяния (действия или бездействия) государственных и муниципальных служащих, выражающиеся в нарушении норм антикоррупционного законодательства с использованием своего служебного положения и влекущие соответствующую ответственность. В связи с чем, исполнительное производство в отношении ФИО1 было возобновлено. 18.02.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. По состоянию на 24.03.2025 долг по уголовному штрафу ФИО1 не погашен (л.д.70,71).

Согласно выписке из приказа Военного комиссара Военного комиссариата по Липецкой области от 11.07.2024 №15дсп следует, что ФИО1 заключен контракт на прохождение военной службы по контракту сроком на 1 год в ВС РФ с 12.07.2024 по 11.07.2025 (л.д.53).

Таким образом, суд полагает, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствовали, предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, был выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, содержал данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек. Данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, суду не представлено. У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства такие данные также отсутствовали.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя, таким образом доводы истца о незаконности возбуждения производства, судом не принимаются.

Доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2025 о возобновлении исполнительного производства <номер>-ИП также судом откланяются в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 42, ч.ч. 7, 8 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановленное исполнительное производство может быть возобновлено после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Установлено, что исполнительное производство было приостановлено в связи с нахождением ФИО1 в зоне специальной военной операции в соответствии с подпункта "в" пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ. Между тем, Федеральным законом от 23.11.2024 N 391-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что основания для приостановления исполнительного производства установленные пунктом 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве не распространяется на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

Суд соглашается с позицией ответчика и отклоняет доводы истцу о неверном применении приставом положений закона в виду различных понятий коррупционных правонарушений и преступлений. Действительно, нормативное понятие коррупции закреплено в п. 1 ст. 1 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересах общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение этих действий от имени или в интересах юридического лица. Следовательно, коррупционные правонарушения – это противоправные, виновные деяния (действия или бездействия) государственных и муниципальных служащих, выражающиеся в нарушении норм антикоррупционного законодательства с использованием своего служебного положения и влекущие соответствующую ответственность.

Таким образом, судебный пристав правомерно возобновил исполнительное производство учитывая, что штраф подлежащий взысканию с должника назначен судом в связи с совершением ФИО1 преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Поскольку должником не было исполнено требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок и не представлено последнему в указанный срок сведений о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2025 <номер> о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда суд вправе на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В данном случае, следует принять во внимание, что, поскольку в настоящее время согласно выписке из приказа Военного комиссара Военного комиссариата по Липецкой области от 11.07.2024 №15дсп истец ФИО1 заключен контракт на прохождение военной службы по контракту сроком на 1 год в ВС РФ с 12.07.2024 по 11.07.2025, прохождении им военной службы по контракту с Министерством обороны РФ в в/ч 31134, а также учитывая, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 18.02.2025 вынесено в период нахождения ФИО1 в ВС РФ, имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного управления службы судебных приставов по Московской области от 23.01.2025 о возобновлении исполнительного производства <номер>-ИП, а так же постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2025 <номер>, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП - оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 98 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2025 <номер> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 29.04.2025.