Решение № 12-4/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело №12-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО3 Краснодарского края 15 мая 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

помощника прокурора Брюховецкого района Компаниец А.Р.,

представителя ОМВД России по Брюховецкому району по доверенности б/н от <дата> ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Брюховецкого района на постановление начальника полиции ОМВД России по Брюховецкому району ФИО4 <номер> от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Прокурор Брюховецкого района в своем протесте указывает, что постановлением начальника полиции ОМВД России по Брюховецкому району ФИО4 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от <дата> незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 19.16 КоАП РФ под умышленной порчей удостоверения личности понимается умышленное причинение невосполнимых повреждений бланку, искажающих сведения, отметки, записи, внесенные в данное удостоверение, паспорт. Деформация указанного бланка по неосторожности, а также утрата удостоверения личности гражданина, обусловленные противоправными действиями в отношении его владельца, не содержат признаков данного административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО5 утраты паспорта не допускал, а по неосторожности попал под дождь, что повлекло образование следов на обложке паспорта без порчи самих бланков.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО5 умысла на порчу паспорта.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником полиции ОМВД России по Брюховецкому району ФИО4 не была установлена дата (время) совершения административного правонарушения, место его совершения, фактические действия ФИО5 и умышленность этих действий, что требуется в соответствии с требованиями ст. 29.10 и 28.2 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, <дата> постановлением <номер> по делу об административном правонарушении ФИО5 уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Каких-либо иных повреждений паспорта установлено не было.

Таким образом, должностными лицами ОМВД России по Брюховецкому району ФИО5 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же событие - порчи паспорта по неосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст.ст. 25.11, 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором независимо от участия в деле.

Постановление от <дата> об административном правонарушении в отношении ФИО5 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, в прокуратуру района до настоящего времени не поступило, в связи с чем, прокурор просит суд восстановить срок для его обжалования в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 24.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, прокурор просит суд:

- восстановить срок для обжалования постановления <номер> от <дата>;

- постановление начальника полиции ОМВД России по Брюховецкому району ФИО4 <номер> от <дата> о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.16 КоАП РФ – отменить;

- производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Брюховецкого района Компаниец А.Р. поддержала изложенные в протесте требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ОМВД России по Брюховецкому району по доверенности ФИО6 в судебном заседании показал, что не возражает в удовлетворении протеста прокурора.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО5 в судебном заседании показал, что поддерживает доводы, изложенные прокурором в протесте, просит суд его удовлетворить.

Выслушав доводы помощника прокурора Брюховецкого района, представителя ОМВД России по Брюховецкому району по доверенности ФИО6, пояснения ФИО5, исследовав представленные материалы, суд считает протест прокурора обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> постановлением начальника полиции ОМВД России по Брюховецкому району <номер> по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей (л.д. 5).

В постановлении <номер> начальник полиции ОМВД России по Брюховецкому району ФИО4 указал, что <дата> в 16 часов 30 минут в <адрес> было установлено, что ФИО5 вследствие небрежного хранения испортил паспорт гражданина РФ, чем нарушил пункт 17 «Положения о паспорте РФ» от <дата><номер>.

Аналогичные сведения также содержатся в протоколе <номер>, составленном <дата> в отношении ФИО5 УУП ОМВД России по Брюховецкому району ФИО6 (л.д. 6).

Однако, в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> не имеется точного указания даты (времени) совершения ФИО5 административного правонарушения, места его совершения, фактических действий ФИО5 и умышленность этих действий, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным недостатком протокола, в связи с чем он не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В данном случае, в нарушение требований ст. ст. 29.10 и 28.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником полиции ОМВД России по Брюховецкому району ФИО4 не была установлена дата (время) совершения ФИО5 административного правонарушения, место его совершения, фактические действия ФИО5 и умышленность этих действий.

Согласно ст. 19.16 КоАП РФ под умышленной порчей удостоверения личности понимается умышленное причинение невосполнимых повреждений бланку, искажающих сведения, отметки, записи, внесенные в данное удостоверение, паспорт. Деформация указанного бланка по неосторожности, а также утрата удостоверения личности гражданина, обусловленные противоправными действиями в отношении его владельца, не содержат признаков данного административного правонарушения.

Диспозиция ст. 19.16 КоАП РФ определяет, что административно наказуемым является деяние, состоящее в небрежном хранении удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта).

Объективная сторона данного правонарушения, посягающего на правила паспортно-регистрационной системы, заключается в бездействии, то есть непринятии мер по надлежащему хранению паспорта, приведшем к его утрате.

Как следует из пояснений ФИО5, данных им в судебном заседании, однажды летом, дату он не помнит, он попал под дождь и промок, а паспорт в это время находился при нем, в связи с чем, на обложке паспорта образовался небольшой подтек.

Имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что ФИО5 удостоверение личности гражданина (паспорт) не утратил, а при случайном стечении обстоятельств, по неосторожности, попал под дождь, что повлекло образование следов на обложке паспорта без порчи самих бланков, с заявлением об утрате паспорта в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Брюховецкому району он также не обращался, то есть, в действиях ФИО5 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

При обозрении в судебном заседании паспорта серии <номер>, выданного <дата> отделением ОУФМС России по Краснодарскому краю в Брюховецком районе на имя ФИО2, <дата> года рождения, на каждой странице паспорта абсолютно все записи читаемы, никаких размывов, подтеков не имеется.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО5 умысла на порчу паспорта или небрежности хранения, повлекшие утрату документа, удостоверяющего личность гражданина, и соответственно, в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, судом установлено, что <дата> постановлением <номер> начальника ОМВД России по Брюховецкому району ФИО7 по делу об административном правонарушении ФИО5 уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

При этом, при составлении административного протокола от <дата> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Брюховецкому району ФИО6 каких-либо других повреждений паспорта, удостоверяющего личность ФИО5, кроме выявленных <дата> этим же участковым ФИО6 (подтеки на обложке от попадания под дождь), установлено не было.

Таким образом, должностными лицами ОМВД России по Брюховецкому району ФИО5 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же событие - порчи паспорта по неосторожности.

Частью 2 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. ст. 25.11, 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором независимо от участия в деле.

Постановление от <дата> об административном правонарушении в отношении ФИО5 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, в прокуратуру района до настоящего времени не поступило, в связи с чем, ходатайство прокурора о восстановлении срока для его обжалования, суд, в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста по делу об административном правонарушении судья может вынести решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 24.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить прокурору Брюховецкого района срок для обжалования постановления начальника полиции ОМВД России по Брюховецкому району ФИО4 <номер> от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.16 КоАП РФ.

Постановление начальника полиции ОМВД России по Брюховецкому району ФИО4 <номер> от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.16 КоАП РФ, - признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.16 КоАП РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На решение суда может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова