Решение № 2-4544/2017 2-4544/2017~М-4377/2017 М-4377/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4544/2017

Дело № 2-4544/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <дата> между сторонами был заключен договор страхования гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства (ОСАГО) в отношении автомобиля <данные изъяты>.

<дата> указанное транспортное средство в результате ДТП получило повреждения. После обращения к ответчику был организован ремонт поврежденного автомобиля, к качеству которого истец претензий не имеет. Однако страховщик не разрешил вопрос о компенсации истцу величины утраты товарной стоимости.

По результатам проведенного исследования установлено, что величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 48.750 руб. 10 коп. Расходы на проведение оценки составили 4.000 руб.

<дата> на имя ответчика была подана претензия с просьбой о выплате компенсации величины утраты товарной стоимости, которая была частично удовлетворена на сумму 9.250 руб.

Полагая, что со стороны ответчика не была полностью компенсирована величина утраты товарной стоимости, истец первоначально просила суд взыскать в её пользу с ответчика в счёт страхового возмещения 39.500 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 35.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4.000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования уменьшила и просила в счёт страхового возмещения взыскать 24 руб. 05 коп., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере по 73 коп. ежедневно. Остальные исковые требования оставлены ею без изменения и поддержаны в судебном заседании. Представитель истца также поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что неустойка подлежит взысканию с <дата>.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее от ответчика в суд поступали письменные возражения на заявленные требования, в которых он отметил, что оснований для взыскания дополнительных денежных средств в счёт уплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также перераспределить расходы на проведение судебной экспертизы, уплаченные ответчиком в пользу экспертного учреждения.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и её представителя, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 45) и сторонами не оспаривалось.

В связи с заключением брака ФИО3 изменена фамилия на ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 28).

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП (л.д. 40, 40-оборот, 41).

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ОАО «Альфастрахование» в рамках выданного страхового полиса серии <данные изъяты> № (л.д. 24).

В целях возмещения материального ущерба истцом было подано заявление на имя ответчика о прямом урегулировании спора, датированное <дата> (л.д. 39). В связи с признанием заявленного случая страховым событием на имя истца выдано направление на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 47). Факт выдачи соответствующего направления на ремонт свидетельствует о надлежащем порядке урегулирования страхового случая в связи с компенсацией истцу как потерпевшей затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Факт урегулирования страхового случая за вред, причиненный транспортному средству, также подтверждается актом о страховом случае на сумму 56.054 руб. 33 коп. (л.д. 56). Каких-либо претензий относительно объема восстановительного ремонта и его качества истцом страховщику не заявлено.

В поданной <дата> претензии истец просила дополнительно возместить ей величину утраты товарной стоимости исходя из проведенного исследования об определении данной величины на сумму 48.750 руб. 10 коп. (л.д. 57). В качестве доказательства размера величины утраты товарной стоимости истцом предоставлено как в распоряжение страховщику, так и в суд при подачи иска экспертное заключение №, составленное <данные изъяты> (л.д. 9-19, 58-61).

По итогам рассмотрения претензии ответчик произвел самостоятельный расчёт величины утраты товарной стоимости, определив его размер в сумме 9.300 руб. (согласно представленного экспертного заключения от <дата><данные изъяты>) (л.д. 65-66).

<дата> на имя истца направлено письмо, в котором ответчик просил предоставить в его распоряжение банковские реквизиты для выплаты денежных средств (л.д. 70, 71, 72-74). Соответствующие реквизиты были предоставлены страховщику <дата> (л.д. 75).

<дата> на имя истца была произведена выплата в счёт страхового возмещения в сумме 9.250 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу (л.д. 30).

Полагая выплаченный размер ущерба в счёт компенсации величины утраты товарной стоимости не соответствующий действительности, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении досудебной претензии ответчик признал обоснованным требование истца о выплате ей компенсации величины утраты товарной стоимости. Суд также полагает, что в результате ДТП транспортное средство получило соответствующие повреждения и истец имеет право на выплату величины утраты товарной стоимости.

Однако в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представленный расчёт размера ущерба в виде утраты товарной стоимости оспаривался, в связи с чем на основании его ходатайства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от <дата> величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате повреждений, возникших от ДТП, произошедшего <дата>, определена в размере 9.274 руб. 05 коп.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется. Истец также согласился с указанными выводами, предоставив уточнение своих требований исходя из выводов судебной экспертизы. Ответчик выводы, изложенные в экспертном заключении также не оспаривал.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от <дата>, составляет в части величины утраты товарной стоимости 9.274 руб. 05 коп., из которых в досудебном порядке выплачено истцу 9.250 руб. Недоплата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 руб. 05 коп.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты величины утраты товарной стоимости не установлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

После обращения истца за страховым возмещением, получения ответчиком заявления о страховой выплате в установленный Законом 20-дневный срок сумма страхового возмещения в полном размере выплачена не была, а именно не был произведен расчёт величины утраты товарной стоимости, что свидетельствует об обоснованности предъявленного требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, ответчик, получив соответствующее заявление о наступлении страхового случая и не оспаривая обстоятельства его наступления, обязан был произвести расчёт величины утраты товарной стоимости и выплатить её в пользу потерпевшей. Однако данных действий в срок, предусмотренный законом, им не осуществлено.

После получения заявления о наступлении страхового случая (<дата>), сумма страхового возмещения в денежном выражении в счёт компенсации величины утраты товарной стоимости подлежала выплате в срок не позднее <дата>. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Период взыскания неустойки составляет с <дата>. Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

Однако не имеется оснований для взыскания заявленной неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» (в размере 3%), так как спорные правоотношения урегулированы специальным Законом (Законом об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Однако данных обстоятельств по делу не установлено.

Так, со стороны истца в рамках поданного заявления были предоставлены все необходимые документы для урегулирования страхового случая, а также само поврежденное транспортное средство для его осмотра страховщиком.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Непредставление истцом при подачи заявления о прямом урегулировании убытка своих банковских реквизитов не исключает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный Законом. Он имел возможность дополнительно истребовать соответствующую информацию после получения заявления о прямом урегулировании убытка. Банковские же реквизиты были затребованы у истца лишь после поступления от неё соответствующей досудебной претензии.

Ежедневный размер неустойки за период с <дата> по <дата> в рассматриваемом споре составляет 92 руб. 74 коп., а начиная с <дата> по 24 коп., а именно 1% от суммы недовыплаченного размера страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая действия ответчика, направленные на полное страховое урегулирование, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено и судом не установлено.

За период с <дата> по <дата> (49 дней) размер неустойки составляет 4.544 руб. 26 коп. (49 дней * 92,74 руб.), за период с <дата> по <дата> (55 дней) – 13 руб. 20 коп. Итого – 4.557 руб. 46 коп. Данный размер неустойки подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с <дата> и по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере по 24 коп. ежедневно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 12 руб. 02 коп. (24,05*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ. Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Однако оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения в полном объеме, а также с расчётом величины утраты товарной стоимости, на получение которой истец имел право при обращении с заявлением о прямом урегулировании страхового случая, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора от <дата> стоимость оказанных услуг на оплату представителя составила 35.000 руб. (л.д. 25). Однако материалы дела не содержат доказательств факта оплаты данных услуг, что исключает обоснованность требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В целях подачи иска и определения его цены истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму 4.000 руб., что подтверждается договором от <дата> и квитанцией (л.д. 20, 21-22).

Со стороны ответчика также понесены расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 10.000 руб., что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением от <дата>. Оснований для снижения размера расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы не имеется, так как сторонами не представлено достаточных доказательств их чрезмерности и завышенности с учётом срока и даты проведения исследований.

Решая вопрос о порядке распределения между сторонами данных расходов, суд учитывает следующее.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 39.500 руб. 10 коп. (исходя из выводов проведенной досудебной экспертизы).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 24 руб. 05 коп. Изменение исковых требований было связано с получением нового доказательства в виде заключения судебной экспертизы. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточненные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлено.

Истец в подтверждение своих требований представил заключение ООО «Саратовский Департамент судебных Экспертиз», которое является соответствующим его доказательством (ст. 55 ГПК РФ). Не обладая специальными познаниями и исполняя обязанность по первоначальному предоставлению в суд доказательств размера заявленных исковых требований, истец обратилась в соответствующее экспертное учреждение, заключив с ним гражданско-правовой договор.

Сведений о введении в заблуждение экспертного учреждения истцом при её обращения к нему для получения доказательства размера ущерба, явно не соответствующего действительности, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание принцип добросовестности сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 понесенных ею расходов на проведение досудебной экспертизы в полном размере, а именно в сумме 4.000 руб., и об отказе во взыскании с неё понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – по требованиям имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счёт страхового возмещения 24 руб. 05 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4.557 руб. 46 коп., а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения в размере по 24 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), штраф в размере 12 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов