Решение № 2-1344/2019 2-1344/2019~М-1116/2019 М-1116/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1344/2019

Дело № 2–1344/2019

34RS0003-01-2019-001633-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Водопьяновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 декабря 2016 года между ней и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств сроком до 23 марта 2017 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договоре размере. Денежные средства были переданы ответчику в сумме 338 000 рублей до подписания договора. 28 декабря 2016 года ответчиком был произведен возврат суммы займа в размере 183 000 рублей. По состоянию на 13 июня 2019 года за ответчиком имеется задолженность по договору займа от 23 декабря 2016 года в размере 155 000 рублей (338 000 рублей – 183 000 рублей). 24 июня 2019 года истец обратился к ответчику с письменным требованием выплаты задолженности по договору, однако указанное требование осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору займа о 23 декабря 2016 года в размере 155 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО1 изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от 23 декабря 2016 года в размере 2 200 225 рублей, в том числе 155 000 рублей – сумма основного долга, 15 500 рублей – сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 676 575 рублей – пени за нарушение обязательства по возврату суммы займа, 1 353 150 рублей – пени за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 25 июня 2019 года в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомлен, возражения по заявленным требованиям суду не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО3 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 23 декабря 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 338 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные договором сроки. Деньги переданы вне помещения нотариальной конторы, до подписания договора.

Указанный договор займа удостоверен нотариусом города Волгограда ФИО4, в реестре за № 6-3562.

Согласно п.2 указанного договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 10% от суммы займа.

Возврат занятой суммы денег производится в рассрочку сроком на три месяца. Последний платеж по настоящему договору и уплата процентов по нему должны быть произведены не позднее 23 марта 2017 года (п. 3 договора).

В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, предоставив ответчику денежную сумму в размере 338 000 рублей, что подтверждается условиями договора займа от 23 декабря 2016 года, подписанного сторонами.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2016 года ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору была возвращена сумма в размере 183 000 рублей, что подтверждается копией расписки от 28 декабря 2016 года.

Права истца предъявившего к ответчику требование о взыскании задолженности по договору займа основано на договоре, условия которого ответчиком не оспаривались, договор недействительным или незаключенным не признавался.

Факт подписания данного договора ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, исходя из представленных по делу письменных доказательств, судом достоверно установлен факт заключения между сторонами договора займа.

Исполнение обязательств по договору займа, уплата процентов должно быть осуществлено ответчиком в полной сумме в соответствии со сроками, установленными настоящим договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа от 23 декабря 2016 года, ФИО3 не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением условий договора, 24 июня 2019 года истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая оставлена без ответа.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты по договору не уплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету сумма задолженности ФИО3 перед истцом по состоянию на 14 августа 2019 года составила 2 200 225 рублей, в том числе 155 000 рублей – сумма основного долга, 15 500 рублей – сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 676 575 рублей – пени за нарушение обязательства по возврату суммы займа, 1 353 150 рублей – пени за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Суд признает данный расчет математически верным, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

Судом ответчику направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение, как и доказательств, подтверждающих возврат денежной суммы в объеме, предусмотренном договором займа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа от 23 декабря 2016 года, включая сумму основного долга в размере 155 000 рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов в размере 15 500 рублей.

При взыскании пени за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере 676 575 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 1 353 150 рублей, суд полагает возможным применить к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

При таком положении, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг с 676 575 рублей до 15 000 рублей, пени на просроченные проценты с 1 353 150 рублей до 5 000 руб.

Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, наличие у истца подлинника договора, суд исходит из ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, а поскольку обязательства по возврату денежной суммы ФИО3 до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, так же как и доказательств иного размера задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 предусмотренной договором суммы займа в размере 389 317 рублей 73 копейки, в том числе 155 000 рублей – сумма основного долга, 15 500 рублей – сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 15 000 рублей – пени за нарушение обязательства по возврату суммы займа, 5 000 рублей – пени за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование займом, отказав в остальной части требований о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №505 от 28.06.2019 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа № от 23.12.2016г. в размере 155 000 рублей – сумма основного долга, 15 500 рублей – сумма начисленных но неуплаченных процентов, 15 000 рублей – пени за нарушение обязательства по возврату суммы займа, 5 000 рублей – пени за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

В остальной части требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 09 сентября 2019 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина