Решение № 2-475/2025 2-475/2025~М-384/2025 М-384/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-475/2025

УИД 61RS0043-01-2025-000562-88

Дело № 2-475/2025

ЗАОЧНОЕ
Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Морозовск 11 августа 2025 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Кадигриб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Морозовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 565 825,87 руб., судебных расходов в сумме 50658,26 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки ФИО7 60, 2017 года выпуска, VIN №. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № в сумме 1 203 000 руб. сроком на 60 месяцев под 33,9 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом по последнему известному месту регистрации: <адрес>, судебные уведомления возвращены, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дает суду основания считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, уклонившись от участия в рассмотрении дела, распорядился своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, не подал своих возражений на иск, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отношении ответчика, с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 8.1, 8.1.1 Кредитного договора).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращение истца в суд с данным иском обусловлено тем, что 04.11.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № в сумме 1 203 000 руб. сроком на 60 месяцев под 33,9% годовых.

За ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и причитающихся процентов пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено начисление неустойки в виде пени в 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Надлежащее исполнение обязательств по предоставлению заемщику денежных средств истец подтверждает выпиской операций по счету заемщика и утверждает, что в период пользованием кредитом ответчик произвел выплаты в общей сумме 119 682,11 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 03.06.2025 года составляет 1 565 825,87 руб. из которых: комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 42925,89 руб., просроченные проценты 216695,93 руб., просроченная ссудная задолженность 1200000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 18108,18 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 63,22 руб., неустойка на просроченную ссуду 10635,53 руб., неустойка на просроченные проценты 5003,40 руб., неразрешенный овердрафт 67146,48 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 4502,24 руб.

Факт заключения кредитного договора и получения кредита, размера образовавшейся задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем признается судом установленным на основе представленных истцом доказательств.

Допущенная ответчиком просрочка по возврату кредита является основанием для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Согласно заявлению о предоставлении транша, Заемщик, дал свое согласие в рамках предоставления кредита на заключение договора залога транспортного средства <данные изъяты> на условиях, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита (п.9). Акцептом настоящего заявления в отношении залога установлено направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, при определении начальной продажной цены залогового имущества применяется дисконт 21,74 %. С его учетом цена реализации залогового имущества будет составлять 958336,83 руб.

Сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, внесены в реестр залога движимого имущества – <дата>, № уведомления о возникновении залога №.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> основано на законе и условиях кредитного договора, в связи с чем судом признаются подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 50658,26 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 СНИЛС № в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.11.2024 за период с 10.01.2025 по 03.06.2025 в размере 1 565 825,87 руб. из которых: комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 42925,89 руб., просроченные проценты 216695,93 руб., просроченная ссудная задолженность 1200000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 18108,18 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 63,22 руб., неустойка на просроченную ссуду 10635,53 руб., неустойка на просроченные проценты 5003,40 руб., неразрешенный овердрафт 67146,48 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 4502,24 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50658 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль модели <данные изъяты>.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать заявление в Морозовский районный суд об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья: