Решение № 2-2519/2018 2-2519/2018~М-1864/2018 М-1864/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2519/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519 /18 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась с иском к ФИО1 о взыскании убытков, мотивируя тем, что ОАО Холдинговая компания «777» (ОАО ХК «777») зарегистрировано в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №, адрес регистрации: <адрес><адрес> просроченная (свыше 3-х месяцев) кредиторская задолженность должника по обязательным платежам в бюджеты всех уровней без учета штрафных санкций и пени по состоянию на 21.01.2011г., составляла - 938850,82 руб., что превышает сумму, предусмотренную Законом № 127-ФЗ для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд. В соответствии со ст. ст. 2, 7. 11, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации. ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары 21.01.2011г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ХК «777» мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО ХК «777», ИНН <***>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО ХК «777» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Б.Ю.В, член Некоммерческого партнерства СОАУ «Южный урал». Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012г. по делу № А55-884/2011 в отношении ОАО ХК «777» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Б.Ю.В Определением Арбитражного суда <адрес> от 05.09.2012г. конкурсным управляющим назначена ФИО5 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012г. конкурсным управляющим назначен У.В.В. Арбитражный управляющий У.В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> (с учетом уточнения) вознаграждения в сумме 386 612,20 руб. за период с 12.12.2012г. по 15.08.2013г., с 10.10.2013г. по 18.11.2013г., с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2014г.и взыскании судебных расходов в размере 5612,50 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015г. по делу А55-884/2011 заявление арбитражного управляющего У.В.В. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары) взыскана за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего У.В.В. сумма вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242904 руб., судебные расходы на публикацию сведений в размере 5612,20 руб., а также сумму вознаграждения арбитражного управляющего У.В.В. за период с 10.10.2013г. по 18.11.2013г., с 20.02.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65548 руб., а всего – 314064,20 руб. Арбитражный управляющий Б.Ю.В обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов с ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по делу о банкротстве ОАО ХК «777» в размере 467 015,12 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-884/2011 заявление арбитражного управляющего Б.Ю.В удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскдму району г.Самары) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Б.Ю.В взыскана сумма вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Холдинговая компания «777» в размере 448064,48 руб. и судебные расходы на публикацию объявлений о введении процедур банкротства в размере 11079,63 руб., а всего - 459144 руб. 11 коп. Общая сумма перечисленная арбитражным управляющим составила 773208,31 руб. Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность должника по подаче заявления о признании банкротом в Арбитражный суд. По состоянию на 21.01.2011г. ОАО ХК «777» отвечало признакам и неплатежеспособности, и недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Применительно к ОАО ХК «777» заявление должно было быть направлено руководителем в арбитражный суд в 2010 г. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ руководителем ОАО ХК «777» на дату возбуждения дела А55-884/2011 о признании общества несостоятельным (банкротом) являлся ответчик ФИО1, который, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд. В результате этого ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г.Самары как уполномоченный орган сама была вынуждена обратиться с заявлением о признании ОАО ХК «777» несостоятельным (банкротом) и понесла убытки в размере 773208,31 руб. Просит взыскать с ФИО1, № дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, <адрес> пользу ИФНС России по <адрес> убытки в размере 773208,31руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ОАО ХК «777» на дату возбуждения дела о признании общества несостоятельным ( банкротом) являлся ФИО1 В нарушении ст.9 закона о банкротстве ответчик, являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ т.е. на момент подачи заявления о признании должника банкротом, директором компании, и не исполнил обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд. В результате этого ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому р-ну г.Самары как уполномоченный орган была вынуждена сама обратиться с заявлением о признании ОАО ХК «777» несостоятельным ( банкротом) и понесла убытки в размере 773208,31руб. С данным заявлением они обратились в Арбитражный суд Самарской области 21.01.2011г., т.е. после истечения срока для подачи руководителем организации заявления о признании должника банкротом. Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если бы ответчик ФИО1 исполнил требование закона о банкротстве по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, налоговый орган вступила бы в дело о банкротстве не как заявитель, а как кредитор по обязательным платежам и не понесла бы убытков. Считают, что ответчик, зная о своей неплатежеспособности, а также о наличии у него просроченной свыше 3х месяцев задолженности по обязательным платежам, превышающей 100 тыс. руб., не направил в арбитражный суд заявление о признании общества банкротом. Таким образом, понесенные уполномоченным органом убытки явились следствием неправомерных действий ответчика, а точнее его бездействием. На основании вышеизложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с ответчика в пользу ИФНС России по Октябрьскому р-ну г.Самары убытки в размере 773208,31 руб.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске сроков исковой давности в отношении заявленных истцом требований, т.к. решения Арбитражного суда о взыскании с истца вознаграждения в пользу конкурсного управляющего были вынесены в 2014г. и 2015г. и с этого момента исчисляется 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, истцом в ходе разбирательства не представлены доказательства того, что у его доверителя были основания, обязывающие его обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Истцом не указана дата возникновения у ФИО1 обязанности обратиться в Арбитражный суд с указанным заявлением, а соответственно не представлены доказательства нарушения данного срока, следовательно, вина ФИО1 не доказана. Также, в заявлении должника в Арбитражный суд должны быть указаны сведения об имеющемся имуществе должника, сторона истца данные сведения не представила суду. На момент подачи ИФНС России заявления о банкротстве у ОАО ХК «777» отсутствовали средства, достаточные для проведения процедуры банкротства. Из чего следует, что у ответчика отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ОАО ХК «777». Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Холдинговая компания «777» расположенная по адресу: <адрес>А зарегистрирована в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

Согласно выписке из ЮГРЮЛ руководителем ОАО ХК «777» на дату возбуждения дела А55-884/2011 о признании общества несостоятельным (банкротом) являлся ФИО1 ИНН <***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации<адрес>, <адрес>.

Для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд суммарная просроченная (свыше 3-х месяцев) кредиторская задолженность должника по обязательным платежам в бюджеты всех уровней без учета штрафных санкций и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 938850,82 руб., что превышает 100000 руб., предусмотренную Законом № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 28.12.2010г.)

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ХК «777» мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО ХК «777», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО ХК «777» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Б.Ю.В, член Некоммерческое партнерство СОАУ «Южный урал» (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-884/2011 в отношении ОАО ХК «777» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Б.Ю.В (член Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал») (л.д. 12)

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначена ФИО5 (член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен У.В.В.(член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления") (л.д.15).

Арбитражный управляющий У.В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (с учетом уточнения) вознаграждения в сумме 386 612,20 руб. за период с 12.12.2012г. по 15.08.2013г., с 10.10.2013г. по 18.11.2013г., с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2014г. и взыскании судебных расходов в размере 5612,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-884/2011 заявление арбитражного управляющего У.В.В. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары) взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего У.В.В. сумма вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 12.12.2012г. по 15.08.2013г. в размере 242904 руб., судебные расходы на публикацию сведений в размере 5612 руб. 20 коп., а также сумма вознаграждения арбитражного управляющего У.В.В. за период с 10.10.2013г. по 18.11.2013г., с 20.02.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65548 руб., а всего – 314064,20 руб.(л.д.20-24, 25).

Арбитражный управляющий Б.Ю.В обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов с ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по делу о банкротстве ОАО ХК «777» в размере 467 015,12 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014г. по делу А55-884/2011 заявление арбитражного управляющего Б.Ю.В удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары) взыскана за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Б.Ю.В сумма вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Холдинговая компания «777» в размере 448064,48 руб. и судебные расходы на публикацию объявлений о введении процедур банкротства в размере 11079,63 руб., а всего – 459144,11 руб. (л.д.18-19, 27).

Общая сумма вознаграждения, перечисленная арбитражным управляющим, составила 773208,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), платежным поручением № от 03.04.2016г. (л.д.26).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2010г.) "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

При этом в качестве обязательных платежей законом предусмотрены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность понимается указанным Законом как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

В качестве уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей выступает ФНС России.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

ФИО1, являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи заявления о признании должника банкротом) руководителем ОАО Холдинговая компания «777», не исполнил обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

ФИО1 в установленный законом срок в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ОАО Холдинговая компания «777» не обратился, в связи с чем ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Самары, реализуя возложенные не нее законом полномочия и действуя в защиту интересов Российской Федерации, вынуждено было обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ОАО Холдинговая компания «777» несостоятельным (банкротом).

В ходе производства по делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО Холдинговая компания «777» имело признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 314064,20 руб. на основании исполнительного листа № ФС 000221543 от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет арбитражного управляющего У.В.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 459144,11 руб. на основании исполнительного листа № ФС 000221548 от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на счет арбитражного управляющего Б.Ю.В, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (в размере 0,80 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 459143,31 руб.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности в размере 314064,20 руб., поскольку требования налогового органа о возмещении ФИО1 убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражным управляющим являются обоснованными, т.к. обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства ФИО1 как руководителем ОАО Холдинговая компания «777» исполнена не была, в то время как ОАО Холдинговая компания «777» отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, в связи с чем, с заявлением о несостоятельности была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла убытки в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого по причине отсутствия денежных средств, достаточных для процедуры банкротства суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что такие средства у юридического лица имелись, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за 2010 г., где усматривается наличие средств у юридического лица на сумму 8003000 руб.(л.д.53-62).

Указанные обстоятельства подтверждаются также финансовым анализом временного управляющего Б.Ю.В от 28.09.2011г., представленного в суд истцом из материалов дела о банкротстве ООО Холдинговая компания «777», из которого следует, что реализация имеющегося у общества имущества позволит получить средства, достаточные для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения временному управляющему за весь срок наблюдения, вознаграждения арбитражному управляющему за установленный законом срок наиболее вероятной процедуры банкротства должника.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Таким образом, в случае установления факта отсутствия средств у общества на погашение расходов по делу о банкротстве ФИО1 было бы возвращено заявление о признании ОАО Холдинговая компания «777» банкротом.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суда за защитой своих прав в связи с тем, что о взысканных с инспекции денежных средств они узнали, когда было вынесено решение Арбитражного суда, суд считает несостоятельными, поскольку убытки у истца возникли с момента списания денежных средств со счета ИФНС.

Доводы ответчика о том, что по вине инспекции процедура банкротства была затянута не подтверждается какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 7791,43 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары убытки в размере 459143 (четыреста пятьдесят девять тысяч сто сорок три) рубля 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 7791 (семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 г.

Председательствующий О.В. Рандина