Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балбаровой А.В.

при секретаре Поздеевой А.М.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании причиненного имущественного и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 25 апреля 2017 года АО «Читаэнергосбыт», в отсутствие предварительных предупреждений, в ее квартире было произведено отключение подачи электроэнергии, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии. После обращения к ответчику для выяснения причины отключения, получила ответ о наличии задолженности, образовавшейся с 2010 года. Вместе с тем, истец добросовестно и ежемесячно оплачивала услуги по электроэнергии, последний платеж за потребленную электрическую энергию по показаниям счетчика вносила 11.04.2017 через личный кабинет на сайте компании. ФИО5 у истца перед ответчиком не имеется, судебные решения о взыскании с нее каких-либо сумм не выносились. Добровольно восстановить энергоснабжение в ее доме энергосбытовая компания отказалась. Плагает, что действия АО «Читаэнергосбыт» носят характер злоупотребления доминирующим положением на рынке с целью получения неосновательного обогащения. Считает действия АО «Читаэнергосбыт» незаконными, нарушающими ее права потребителя, причинившими истцу имущественный и моральный вред. АО «Читаэнергосбыт» нарушено право истца на получение постоянной и непрерывной услуги по энергоснабжению надлежащего качества. В результате отключения от электроснабжения у истца не работал холодильник, пришлось выбросить часть продуктов, стоимостью около 5 000 рублей. Кроме того, незаконными действиями АО «Читаэнергосбыт» ей причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий. Супруг истицы инвалид 2 группы, который нуждается периодически во внутривенных инъекциях, в том числе в вечернее и ночное время. Истец уже 2 ночи плохо спит ночами потому, что опасается, что не сможет в условиях отсутствия освещения оказать помощь мужу. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

Признать незаконным прекращение энергоснабжения ее дома со стороны АО «Читаэнергосбыт»;

Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по необоснованному начислению истцу задолженности и отключению по этому основанию моего дома от энергоснабжения с нарушением антимонопольного законодательства, злоупотреблением доминирующим положением на рынке;

Обязать АО «Читаэнергосбыт» восстановить энергоснабжение дома истицы своими силами и за свой счет;

Взыскать в ее пользу с АО «Читаэнергосбыт» имущественный вред, причиненный порчей продуктов из-за отключения холодильника в сумме 5 000 рублей;

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, ссылаясь на правомерность действий со стороны АО «Читаэнергосбыт», соблюдением ответчиком процедуры отключения истца от электроэнергии при наличии непогашенной задолженности в установленные законом сроки и при надлежащем уведомлении энергосбытовой компании потребителя. Истец ФИО1 не представила надлежащих доказательств причинения имущественного ущерба и его размера, истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, причинение морального вреда истцом также не доказан.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования уточнили, уменьшив размер причиненного имущественного ущерба до 3 785 рублей, которые просили взыскать с ответчика. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность по оплате ФИО1 образовалась из-за неполной оплаты за потребленную электроэнергию, расчет оплаты истцом производился неверно, в связи с чем, с марта 2010 года образовалась задолженность, которая с годами увеличивалась и не погашалась истцом. АО «Читаэнергосбыт» надлежаще и своевременно уведомило истца о наличии задолженности, указав на сроки и порядок отключения от электроэнергии, в случае невыполнения требований энергосбытовой компании в установленные законом сроки. ФИО1 на протяжении длительного времени неправильно вносила плату за электроэнергию, к ответчику по поводу установления наличия задолженности и ее погашения не обращалась. Расчет задолженности выполнен расчетчиком на основании действующего законодательства, и в соответствии с установленным порядком и тарифами. Считают действия энергосбытовой компании законными и обоснованными. Размер материального ущерба истцом не доказан, представленный акт об утилизации испорченных продуктов не может быть принят судом ко вниманию, поскольку составлен заинтересованными лицами (близкими родственниками и лицами, состоящими в длительных дружеских отношениях с истцом и его семьей), в отсутствии представителя энергосбытовой компании. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей М, ХМА, Л, К, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 21.02.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> со своим супругом Л

В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, Л с ДД.ММ.ГГГГ, П с ДД.ММ.ГГГГ, Ф с 2007 года, Х. с 08.12.1998 по 27.11.2012, Б – проживал по месту жительства мамы до достижения возраста).

02 августа 2004 года ФИО1 заключила договор АО «Читаэнергосбыт» (лицевой счет №).

Согласно раздела 2 указанного договора Абонент обязуется производить оплату в полном объеме за потребленную электроэнергии не позднее 10-го числа каждого месяца следующего за расчетным, по показаниям расчетного электросчетчика на последнее число расчетного месяца.

В соответствии с п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), должны соответствовать требованиям законодательства РФ, в том числе иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно обходным листам показания прибора учета (выносного) по адресу: Агропром, 24-2, абонент ФИО1, за январь 2013 года - 12900, апрель -2013 года - 13946, август 2013 года - 14675, ноябрь 2014 года – 18760, март 2016 года – 22516, август 2016 года – 23258.

Согласно акта осмотра прибора учета № от 02.02.2015 показания счетчика СЕ № <адрес> ФИО1) – 19363.

Согласно акта № от 05.07.2016 специалистов ОАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» проведена плановая проверка прибора учета электрической энергии СЕ № (выносной), установленного по адресу: <адрес>, у потребителя ФИО1, показания счетчика – 23091. Прибор учета допущен в эксплуатацию.

Согласно акта № от 09.01.2017 специалистов ОАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» проведена плановая проверка прибора учета электрической энергии СЕ № (выносной), установленного по адресу: <адрес>, у потребителя ФИО1, показания счетчика – 25159. Прибор учета допущен в эксплуатацию.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами выносной индивидуальный прибор учета, установленный у потребителя ФИО1 соответствует требованиям законодательства РФ, из строя не выходил, функционировал исправно.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно справке расчета по состоянию на январь 2017 года у потребителя ФИО1 образовалась задолженность в сумме 6 705, 79 руб.

Согласно расшифровке по лицевому счету основная задолженность образовалась в феврале 2010 года в сумме 3 124, 97 руб. За период с 02.02.2010 по 01.04.2017 задолженность периодически уменьшалась за счет внесения оплаты, и по состоянию на март 2017 года задолженность составила 7 003,71 руб.

Из представленной выписки баланса по лицевому счету №, распечатанного из портала абонента ФИО1 задолженность в марте 2017 года составила 6 705, 79 руб. По состоянию на 30.05.2017 задолженность составляет 10 089, 61 руб.

Согласно расшифровке по лицевому счету по состоянию на 31.05.2017 задолженность составила 6 332,13 руб.

Согласно представленным расчетным книжкам и выпискам из сети «Интренет» ФИО1 с 02.04.2014 по 27.04.2017 ежемесячно оплачивала услуги электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета, установленного по месту ее жительства.

Согласно п. 118 Правил №354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно объяснений свидетеля К, являющейся расчетчиком АО «Читаэнергосбыт», задолженность у ФИО1 образовалась из-за неполной оплаты за потребленную электроэнергию, оплата производилась по количеству проживающих членов семьи, а именно - 5 человек, тогда как необходимо было социальную норму рассчитывать исходя из 4 человек, расчет задолженности произведен согласно приведенного выше п. 118 Правил № 354, за спорный период с 2010 год по 2017 год перерасчет по лицевому счету производился абоненту не менее 3 раз, вместе с тем, пояснить уведомляли ли об этом абонента она не смогла пояснить.

В исковом заявлении истица, не соглашаясь с выставленной к оплате суммой задолженности, из-за которой было произведено приостановление подачи электроэнергии, ссылается на отсутствие у ответчика оснований для произведения перерасчета, и соответственно предъявления требований по задолженности.

Поскольку истица является физическим лицом, потребляющим оказываемые ответчиком услуги по подаче электрической энергии для личных нужд, на возникшие между ними правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом специфики споров, связанных с защитой прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств правомерности начисления платы за электроэнергию лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (один месяц). При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Суд находит, что истец ФИО1, имея индивидуальный прибор учета, оплачивала услуги согласно его показаний. Кроме того, судом установлено, что оплата истцом производилась, исходя из количества членов семьи, проживающих в доме, с учетом применения социальной нормы потребления.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике социальная норма потребления электрической энергии (мощности) - определенное количество (объем) электрической энергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электрической энергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).

Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пятый абзац пункта 5 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

В случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы (абзац 2 пункта 38 Правил № 354).

В силу Положения «Об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года № 614 (далее Постановление № 614) величина социальной нормы устанавливается уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Положения № 614, при уточнении состава домохозяйства либо изменении состава домохозяйства потребитель, в отношении которого указанные изменения произошли либо в отношении домохозяйства которого требуется уточнение, направляет уведомление исполнителю коммунальных услуг, предоставляющему указанную услугу в этом жилом помещении, с приложением, в том числе копии документа о временной регистрации, выданного органом регистрационного учета (в зависимости от основания уточнения либо изменения состава домохозяйства).

Перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в случае уточнения состава домохозяйства осуществляется с месяца, в котором началось применение социальной нормы, но не более чем за 3 предшествующих расчетных периода (п. 43).

Пункт 42 Постановления устанавливает обязанность потребителя, в отношении которого произошли изменения состава домохозяйства, направлять уведомления об этом исполнителю коммунальных услуг.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживали ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, Л с ДД.ММ.ГГГГ, П с ДД.ММ.ГГГГ, Ф с ДД.ММ.ГГГГ года, Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Б – проживал по месту жительства мамы до достижения возраста).

Суд находит, что АО «Читаэнергосбыт» было уведомлено о составе семьи, и истец оплачивала электроэнергию, рассчитывая плату с применением тарифа по социальной норме на каждого члена его семьи, т.е. на 5 человек.

Судом установлено, что на протяжении 13 лет, с даты заключения договора между сторонами, истец надлежаще и правильно оплачивал услуги электроснабжения на 5-х человек, о чем энергосбытовая компания была уведомлена.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 при перерасчете ответчиком задолженности, а именно начиная с 2010 года, была надлежаще уведомлена о произведении перерасчета и образовавшейся задолженности. Кроме того, представители ответчика не смогли пояснить, откуда появилась задолженность в феврале 2010 года в сумме 3 124, 67 руб.

Истица ФИО1 суду пояснила, что через кассу АО «Читаэнергосбыт» и по средством сети «Интернет» оплачивает ежемесячно услуги по потреблению электроэнергии в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета и в соответствии с тарифами, установленными региональным законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО1 является добросовестным плательщиком, ежемесячно оплачивает услуги за потребленную электроэнергию по установленным тарифам и с применением социальной нормы потребления, обратного суду не представлено.

Размер суммы платежей истицей, внесенные за период с 2010 года по настоящее время позволят суду согласиться с доводами истца о том, что ею при нахождении в кассе АО «Читаэнергосбыт», была произведена оплата суммы, посчитанной и предъявленной кассиром к оплате, исходя из показаний индивидуального прибора учета, которую истица полагала достаточной для оплаты за потребленную электроэнергию на данную дату.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным начисления и предъявления к оплате начисленной задолженности.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пп. а п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила № 354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Согласно п.119 Правил № 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно распечатке телефонных вызовов АО «Читаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ совершен вызов на № в 15:51 часов, данный номер мобильной связи указан в личном кабинете в сети «Интернет» ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

25 апреля 2017 года АО «Чтаэнергосбыт» приостановил предоставление коммунальной услуги квартиры <адрес> в виду наличия задолженности по оплате потребителя ФИО1

Стороной ответчика утверждается, что уведомление о наличии задолженности по электроэнергии, извещение об отключения от электросетей было передано ФИО1 по средством голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи на номер сотового телефона, указанного истцом при регистрации личного кабинета в сети «Интернет» на официальном сайте АО «Читаэнергосбыт».

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений п.119 Правил предупреждение (уведомление) должно быть направлено потребителю-должнику, и направление (вручение) производится способом, позволяющим установить факт и дату его получения именно потребителем, чего АО «Читаэнергосбыт» сделано не было.

Представленная стороной ответчика аудизапись не подтверждает передачи такой информации ФИО1, поскольку представленный диск надлежаще не оформлен, представлен суду в пищевом полиэтиленовом пакете без соответствующих пояснительных записей, в связи с чем, данное доказательство судом в качестве допустимого принят быть не может.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам порядок отключения электроэнергии, в связи с чем полагает подлежащими требования истца о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в квартире истца, при установленных также обстоятельствах незаконности начисления задолженности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии, при этом сразу произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца.

Представленный ответ не подтверждает отсутствие технической возможности ограничения коммунальной услуги.

Из письма от 30.05.2017 начальника УТЭЭ Петровск-Забайкальского РЭС Д, адресованного начальнику ЗМРО АО «Читанэнергосбыт» Г, следует, что при выполнении заявки на ограничение режима потребления электроэнергии потребителю физическому лицу отсутствует возможность частичного ограничения путем отключения части электроприемников так, как подключение осуществляется одним проводником с опоры линии электропередачи. Поэтому при демонтаже питающего провода обесточивается вся точки учета. Так же отсутствует возможность частичного ограничения путем ограничений по времени подключения, так как коммутационные аппараты расположены в квартире или на территории потребителя, в данном случае отсутствует возможность свободного доступа работников сетевой компании к коммутационным аппаратам потребителя. Неоднократный монтаж/демонтаж проводов с опоры ВЛЭП в течение рабочего дня невозможен по требованиям охраны труда, а так же связан с трудностями при оповещении других потребителей об отключении электроэнергии от данной ВЛЭП. Таким образом, при подключении жилого дома в частном секторе имеется возможность приостановления режима потребления электроэнергии путем полного ограничения.

Судом не может быть принят ко вниманию данное доказательство невозможности ограничения подачи электроэнергии, поскольку из приведенного ответа не видно, что речь идет именно об абоненте ФИО1

Действия АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроэнергии квартиры истца при установленных судом обстоятельствах являются незаконными и, соответственно, суд находит требования об обязании произвести подключение квартиры к электросетям за свой счет и своими силами подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истице моральный вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно справки от 12.05.2017 года Л состоит у врача терапевта на учете с диагнозом бронхиальная астма, смешанный вариант, гормонозаивисимая средней степени тяжести, является инвалидом II группы по данному заболеванию, нуждается в приеме ингаляционных препаратов через небулайзер.

Согласно справки от 12.05.2017 Л обращался на «скорую» 25.04.2017 в 01:05 часов, диагноз: бронхиальная астма средней степени тяжести.

Согласно справке СМЭ-015 № Л является инвалидом II группы по общему заболеванию, бессрочно, нетрудоспособен.

Суд полагает, что доводы истца о причиненном моральном вреде, учитывая состояние здоровья супруга истицы, обоснованны.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя установлен, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, по - мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истицей размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно претензии от 05.04.2017 ФИО1 АО «Читаэнергосбыт» разобраться с начислениями за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, лицевой счет <***> за период 2014-2017 гг., так как с начислениями она не согласна. Указывает на то, что ею оплачено согласно показаниям электросчетчика за этот период - 8899 кв., поданным из личного кабинета - 9026 кв. Разница в 127 кв. не велика, просит указать, на основании чего делаются перерасчеты и в итоге получается огромная задолженность. Просила объяснить ей, из чего сложилась сумма задолженности в размере 6 705, 79 руб.

Согласно ответа от 06.04.2017 на претензию ФИО1, по состоянию на 29.03.2017 на показания 26350 кВт.ч., переданные контролером АО «Читаэнергосбыт», задолженность по оплате за потребленную электроэнергию составляет 8 294, 01 руб. Поданным АО «Читаэнергосбыт» в жилом помещении по адресу <адрес> с 01.01.2008 зарегистрировано 4 человека, следовательно, социальная норма потребления в месяц составляет 260 кВт.ч. (до 01.01.2011 - 216 кВт.ч.). Следовательно, расчет начислений по ее лицевому счету осуществляется следующим образом: потребление электроэнергии в пределах 260 кВт.ч. в месяц рассчитывается по тарифу 2,76 руб./кВтч., потребление свыше 260 кВт.ч. в месяц рассчитывается по тарифу 3,94 руб./кВт.ч. (тарифы приведены за период с 01.07.2016 по 30.06.2017). ФИО1 в период до декабря 2013 года при расчете применялась социальная норма на 5 человек - 325 кВт.ч. (до 01.01.2011 - 270 кВт.ч.). В результате применения истцом большей социальной нормы по ее лицевому счету образовалась недоплата.

Также недоплата образовалась за период с 01.08.2016 по настоящее время. Согласно снятых показаний за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 расход электроэнергии по адресу составил 3132 кВт.ч., что в денежном выражении составило 9 885,68 руб., в том числе 2080 кВт.ч. в пределах социальной нормы потребления (5 740, 8 руб.), 1052 кВт.ч. - сверх социальной нормы потребления (4 144, 88 руб.). ФИО1 же из них оплачено только 6 610, 66 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных судом обстоятельствах о незаконности начисления задолженности, обращении ФИО1 к ответчику о несогласии предъявляемой задолженности, и отсутствии сведений о добровольном удовлетворении законных требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть в размере 2 500 рублей.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании убытков.

Согласно акта об утилизации испорченных продуктов от 28.04.2017, составленного ФИО1, Л, ХМА, М в результате отключения электроэнергии и прекращения работы холодильника были испорчены и выброшены продукты питания на сумму 3 185 руб.

Со слов истца и свидетелей Л, ХМА, М вес и стоимость продуктов они определяли «на глаз» и с учетом средних цен на указанную в акте продукцию.

Вместе с тем, данный акт сам по себе не является достоверным подтверждением факта приобретения перечисленных в нем продуктов именно истцом и их нахождения в холодильнике истца в период отключения электроэнергии. Других доказательств в подтверждение данного требования, свидетельствующих о том, что поименованные в акте продукты имелись в наличии и были испорчены в результате отключения электроэнергии, истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, поэтому требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа «Город Петровск-Забайкальский» в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению истцу ФИО1 задолженности.

Признать незаконным действие АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроэнергии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести подключение электроэнергии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> своими силами и за свой счет.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход бюджета городского округа «Город Петровск-Забайкальский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.04.2017, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017.