Решение № 2-1384/2017 2-1384/2017~М-1206/2017 М-1206/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1384/2017

2-1384/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Схудобеновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО «М<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 06.01.2017г. она приобрела сотовый телефон PDA \8Y2RU|A iPh7 32 Gb S в магазине, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Алания <адрес> за наличный расчет в размере 54046 рублей. Гарантийный срок 12 месяцев. Однако, после непродолжительной эксплуатации в телефоне появились недостатки, а именно: шум в процессоре. Она обратилась в магазин «<данные изъяты>» с целью обменять товар или расторгнуть договор купли продажи вышеуказанного телефона. В этот же день сотрудники магазина «<данные изъяты>» приняли от нее приобретённый телефон на проверку качества. 02 февраля он был возвращен с Актом приема-сдачи работ Наряд-заказом №APL-S21701321 от 20/01/2017, где указано, что заявленный дефект не подтвержден. Тем не менее при эксплуатации телефона вышеуказанный дефект с которым она ранее обратилась, остался, что не приемлемым в использовании дорогого телефона, и создает дискомфорт при разговоре. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась лично в магазин «<данные изъяты>» расположенный по. у: <адрес> претензионным письмом. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ что заявленный дефект не подтвердился. Она за личные средства провела экспертизу качества товара, в которой был подтвержден выше заявленный дефект, а именно в соответствии с результатом тестирования: шум превышающий допустимые нормы. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с заявлением в дирекцию магазина ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли продажи и возврат денежных средств. 09.03. 2017 года ею был получен официальный ответ от дирекции магазина за подписью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 о том, что телефон исправен и о том, что спор отсутствует, не смотря на ее заявленные требования расторгнуть договор купли продажи, и возврат денежных средств.

Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с «<данные изъяты>» в ее пользу, уплаченную по Договору сумму в размере 54 046 рублей; неустойку в размере 15 673 рублей; понесенные убытки в размере 1723 рубль 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, приведя в дополнение, что экспертом не приведено доводов об отсутствии шума, шумы имеются с обратной стороны телефона, во время разговора ее плохо слышно и имеется параллельный шум, при этом, в обычном режиме со стороны микрофона и динамика шумов нет. Она обращалась к эксперту в <адрес>, он сделал вывод, что шумят транзисторы, шум превышает норму. Она узнала, что можно обратиться в центр Appl, но ей там объяснили, что ответственность лежит на М<данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку истец не доказал недостатков в товаре, экспертное заключение это подтверждает. Сомневаться в заключении экспертизы нет оснований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, осмотрев и прослушав телефон в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно абз.1 преамбулы закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в редакции последнего изменяющего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №265-ФЗ (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из абз.3, 6, 12 преамбулы следует, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Положениями п.п.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п.1 ст.17 того же закона закреплено, что защита прав потребителей осуществляется судом.

При обнаружении в товаре недостатков положения п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют следующие права потребителю, которые он может использовать при предъявлении претензии к продавцу:

абз.2: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

абз.3:потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

абз.4:потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

абз.5:потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

абз.6:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Основанием для возврата уплаченной стоимости товара, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, 06.01.2017г. истец приобрела сотовый телефон PDA \8Y2RU|A iPh7 32 Gb S в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Алания <адрес> за наличный расчет в размере 54046 рублей. Гарантийный срок 12 месяцев.

Как указывает истица, после непродолжительной эксплуатации в телефоне появились недостатки, а именно: шум в процессоре.

К ответчику истец обратился с требованием о замене товара ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была проведена проверка качества товара, согласно наряд-заказу № APL- S21701321 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Современный Сервис»)" из которого следует: «дефект не подтвержден, тесты производителей пройдены без ошибок, устройство работает исправно».

В силу п. 6, 7 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, к технически сложным товарам относятся, в том числе, компьютеры портативные, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Телефон PDA Apple MN8Y2RU iPhone 7 32 Gb S имеет операционную систему, процессор (т.е. является портативным компьютером), сенсорный экран, навигацию GPS, GLONASS, что позволяет отнести спорный товар к технически сложным.

Исходя из содержания абз. 9 и. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца подлежат удовлетворению, если истец докажет наличие в товаре не просто недостатка, а наличие в нём существенного недостатка.

Закон «О защите прав потребителей» в преамбуле различает просто недостатки товара и существенные недостатки товара.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Определением суда от 06.04.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (<адрес>). На разрешение экспертов поставлены вопросы: Есть ли в товаре (телефон / PDA Apple MN8Y2RU iPhone 7 32 Gb S) заявленный истцом недостаток («шум в процессоре»)? В случае если в товаре имеется недостаток, то каков характер причин возникновения выявленного в товаре недостатка: производственный (заводской брак) или эксплуатационный (нарушение правил эксплуатации товара)? Если в товаре имеется производственный недостаток, то является ли он устранимым и какова стоимость его устранения и необходимое для этого время?

Согласно заключению судебной экспертизы №СЭ25.05.-17/02, на вопрос : есть ли в товаре (телефон PDA APPLE MN8Y2RU iPhone 7 32GB S) заявленный истцом недостаток («шум в процессоре»)? Эксперт пришел к выводу, что в сотовом телефоне Apple MN8Y2RU/A iPhone 7, Silver, 32 GB IMEI: №, DNPSM617HG7G на момент проведения исследования заявленный дефект: «шум в процессоре» отсутствует.

Второй и третий вопросы экспертами не рассматривались, ввиду отсутствия заявленного дефекта.

Суд, находит экспертное заключение соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в нем полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выводы о качестве телефона.

Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, поручение на её проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.

Предоставленный истцом в материалы дела Акт Технического Состояния (ИП ФИО8), который содержит вывод о том, что шум превышающий допустимые нормы (слышен человеческим ухом), при работе полевых транзисторов, возникающий вследствие работы радиомодуля телефона, противоречит как исследованному судом заключении эксперта, так и результатам личного прослушивания в судебном заседании телефона на предмет шумов процессора, который не обнаружен, а потому в качестве надлежащего доказательства наличия в телефоне недостатков (шумов) работы процессора, судом не принят.

Исходя из содержания абз. 9 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца подлежат удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет наличие в товаре не просто недостатка, а наличие в нём существенного недостатка.

Таким образом, истец не доказал факт передачи ему товара с существенными недостатками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений со стороны ответчика судом не установлено, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При отказе в иске, отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.98 ГПК РФ для взыскания в пользу истца судебных расходов.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, оплата которой не произведена.

Согласно представленной квитанции стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, которые с учетом ходатайства экспертной организации подлежат взысканию с истца в экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании:

-уплаченной по Договору суммы в размере 54 046 рублей;

- неустойки в размере 15 673 рублей;

- понесенных убытков в размере 1723 рубль 46 копеек;

- компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

- ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей на следующие реквизиты:

ИНН <***> ОРГН 1152301001357 КПП 230101001

Счет №

В Дополнительном офисе ПАО «Крайинвестбанк» в <адрес>

БИК 040349516 к/с 30№ в Южном ГУ Банка России

Наименование платежа - За производство судебной экспертизы по гражданскому делу №

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 г.