Решение № 2-8914/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-8914/2017

Дело № 2- 8914/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 134 145,9 рублей с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 882,92 рублей, указав, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор ..., согласно которому предоставлена кредитная карта в суммой кредитного лимита в 90 000 рублей с условием оплаты 26 % годовых. ... между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор уступки прав требований. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежной суммы, долг до настоящего времени не погашен, с ... по ... имеется задолженность в сумме 134 145,9 рублей..

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между подписавшими договор истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны регулируются статьями 807-818, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе судебного заседания установлено, что ... ФИО1 обратился в ОАО «АИКБ «Татфодбанк» с заявлением, на основании которого заключен кредитный договор ..., ответчику была выдана международная пластиковая карта VISA и MASTERCARD с разрешенным лимитом кредита 90 000 рублей и открыт банковский счет ....

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

... между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, по условиям которого ПАО «Татфондбанк» уступило ООО «Служба взыскания «Редут» право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от ..., о чем ФИО1 направлено уведомление (л.д.35).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение условий Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты о состоянию на ... ответчик имеет задолженность по основному долгу в сумме 89 898,97 рублей, уплате процентов в сумме 22 155 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, ответчиками не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом ответной стороной не оспорены и не опровергнуты, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям. Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиками не представлено. Нарушение заемщиками условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчик не исполнял обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является начисление неустойки.

В соответствии со статьями 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и она является способом обеспечения исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении срока возврата кредита заемщик обязан уплатить неустойку, которая по состоянию на ..., согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 22 000 рублей.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду доказательства соразмерности заявленной неустойки в сумме 22 000 рублей последствиям нарушения обязательств не представлено, подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при предъявлении иска в суд. При этом правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск общества ограниченной ответственностью «Службы взыскания «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» задолженность по договору о предоставлении кредитной карты ... от ... по состоянию на ..., в том числе: 89 989,97 рублей – основной долг, 22 155,93 рублей – проценты по договору, 5 000 рублей – неустойка, 3 882,92 – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 121 028 (сто двадцать одна тысяча двадцать восемь) рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Юдина