Решение № 2-15390/2025 2-2251/2026 2-2251/2026(2-15390/2025;)~М-13988/2025 М-13988/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-15390/2025

УИД 50RS0026-01-2025-017989-05

Дело № 2-2251/2026 (2-15390/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивировочная часть)

08 апреля 2026 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области составе;

председательствующего судьи Арцименева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» об обязании устранить недостатки, взыскать компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором с учетом уточнений просят: обязать произвести ремонтные работы указанные в судебном экспертном заключении; взыскать расходы на оплату досудебного заключения в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 363,64 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцами ФИО2, ФИО1, и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор долевого участия в строительстве № ТОМ-5/6.2/145-394630401И от 20.12.2023 года.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, передано участнику долевого строительства по акт приема-передачи 25.09.2025 года. Квартира передана истцам с отделкой. При осмотре объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков. В добровольном порядке застройщик недостатки не устранил, требования участника долевого строительства не удовлетворил.

В судебное заседание истец явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 явилась, просила в иске отказать по основаниям изложенным в представленных письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцами ФИО2, ФИО1, и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор долевого участия в строительстве № ТОМ-5/6.2/145-394630401И от 20.12.2023 года. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект со следующими характеристиками: этаж 14, проектный №, тип 2-комнатная квартира, общая площадь 56,69 кв.м, стоимостью 9 894 685,93 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи 25.09.2025 года. Квартира передана истцу с отделкой.

В ходе осмотра истцом были выявлены строительные недостатки в квартире.

Для установления размера и стоимости недостатков, а также определения видов работ для исправления выявленных дефектов, истец обратился к ИП ФИО

Согласно экспертному заключению от 25.11.2025 года, на основании результатов исследования экспертом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки производства отделочных и монтажных работ, полный перечень которых и их объем приведен в ведомости дефектов (таблице №).

Ответчик не согласившийся с выводами досудебного заключения направил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2026 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНБАС»

Согласно заключению эксперта № ЛЮБ/2-2251/2026 от 13.02.2026 года выполненному экспертами поручено ООО «ИНБАС», в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки а именно: при контроле рейкой (покрытие из ламината) обнаружены отклонения поверхности покрытия от плоскости превышают 2 мм; при контроле качества выполненных работ по облицовке стен плиткой выявлены отклонение зазоры под правилом более 3 мм; при контроле качества штукатурных работ установлено, что зазор между рейкой и плоскостью превышает 6 мм; при контроле качества выполненных обойных работ выявлены непроклеенные места, в углах помещений отслоения полотен на стыках; при контроле качества установленных оконных блоков из ПВХ, выявлено: отклонение от плоскости; при контроле качества выполненных работ по монтажу дверных блоков выявлены механические повреждения, зазоры между смежными неподвижными элементами более 0,3мм.

Причиной возникновения выявленных указанных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость восстановительного ремонта всех помещений в квартире, определена экспертами в размере 378 141 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, сторонами не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное судебное заключение ООО «ИНБАС» № ЛЮБ/2-2251/2026 от 13.02.2026 года в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Поскольку заключение составлено с осмотром квартиры истца, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

При этом, рассматривая возражения ответчика, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего. Относительно довода о наличии разрешения на ввод и подписанного передаточного акта. Ссылка ответчика на то, что квартира введена в эксплуатацию и передана истцу по акту приема-передачи, не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за строительные недостатки. В соответствии с частью 5.2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок на объект долевого строительства (включая отделочные работы) составляет не менее одного года и исчисляется именно со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Следовательно, сам по себе факт подписания акта приема-передачи лишь подтверждает факт владения помещением, но не лишает истца права на предъявление требований по качеству, выявленных в пределах гарантийного срока. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не является безусловным доказательством отсутствия дефектов, поскольку данные документы подтверждают соответствие объекта проектной документации на момент приемки, однако не исключают проявления скрытых недостатков либо дефектов отделки в процессе эксплуатации.

Довод ответчика о том, что сторонами подписан Лист осмотра и ответчиком частично устранялись недостатки, напротив, подтверждает обоснованность позиции истца. Сам факт составления Листа осмотра, фиксирующего перечень дефектов, и последующие действия ответчика по их устранению свидетельствуют о том, что застройщик признавал наличие отступлений от условий договора и требований технических регламентов на момент передачи квартиры либо в течение гарантийного срока. То обстоятельство, что часть недостатков была устранена, не освобождает ответчика от обязанности завершить устранение в полном объеме. Подписание истцом актов о частичном устранении недостатков является лишь подтверждением факта выполнения работ в конкретную дату и не может расцениваться как отказ истца от права требовать устранения оставшихся дефектов либо соразмерного уменьшения цены договора. При этом утверждения ответчика о том, что истец не заявлял претензий по качеству и объему устраненных недостатков, опровергается материалами дела, так как сам факт обращения в суд с настоящим иском свидетельствует о несогласии истца с качеством выполненных работ и объемом устранения.

Утверждение ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, является также необоснованным. Так, согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом предполагает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Требование истца о безвозмездном устранении недостатков основано на прямом указании части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ и является законным способом защиты нарушенного права потребителя. Само по себе обращение в суд с иском не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Доказательств того, что истец действовал недобросовестно, например, уклонялся от предоставления доступа для осмотра или устранения недостатков, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того телефонограмма направленная в адрес истца не имеет отметки о получении, что не является надлежащим извещением.

Представленный ответчиком акт от 15.10.2025 об отсутствии доступа в жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, суд оценивает критически и не принимает его в качестве достаточного доказательства злоупотребления истцом правом либо уклонения от предоставления доступа.

Указанный акт составлен в 14:00, то есть в рабочее время. Сам по себе факт отсутствия истца по месту жительства в будний день в рабочие часы является обычным и предсказуемым обстоятельством и не свидетельствует о намеренном воспрепятствовании осмотру/ремонту. Акт фиксирует лишь разовый выход представителей ответчика по адресу и отсутствие доступа на конкретный момент времени, но не подтверждает, что ответчик надлежащим образом согласовал с истцом дату и время осмотра/устранения недостатков, обеспечил получение истцом уведомления, а также предложил разумные альтернативные варианты (вне рабочего времени, в выходной день) и предпринял повторные попытки согласования.

Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения, а его требования направлены на восстановление нарушенного права на получение качественного объекта долевого строительства.

Факт наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока и их характер подтверждены совокупностью доказательств по делу, включая совместный лист осмотра, акты частичного устранения недостатков, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Согласно выводам экспертного заключения, в объекте долевого строительства имеются недостатки, которые не были устранены ответчиком в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «СЗ «Самолет-Томилино» устранить строительные недостатки в порядке, установленные в судебном экспертном заключении.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что срок исполнения возложенной на ответчика обязанности с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен составить шестьдесят дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда. Данный срок с учетом длительности нарушения прав истца суд полагает разумным.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности комфортного проживания истца в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, судом установлены виновные действия ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины застройщика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду удовлетворения иска, в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истцов в равных долях почтовые расходы в размере 363,64 руб., расходы на досудебное экспертное заключение в размере 70 000 руб., что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

Согласно положениям, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей подлежит удовлетворению в пользу истцов в равных долях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцами были понесены расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными документами.

С учетом разумности, сложности дела, объема выполненной представителем истца правовой работы, длительности производства по делу, суд присуждает истцам в равных долях в возмещение расходов за оказанные юридические услуги 40 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области следует взыскать 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за неимущественные требования об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства и взыскании компенсации морального вреда,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» об обязании устранить недостатки, взыскать компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, обязательным строительным нормам и правилам объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, для чего произвести следующие ремонтные работы, указанные в экспертном заключении ООО «ИНБАС» № ЛЮБ/2-2251/2026 от 13.02.2026 года, а именно: произвести демонтаж покрытий из досок ламинированных и устройство тех же в жилой комнате № 1, 2, кухне, коридоре, разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток и устройство новых в ванной комнате, туалете, разборка плинтусов из пластмассовых материалов и устройство тех же в коридоре, жилой комнате № 1, 2, кухне, снятие обоев простых и улучшенных с последующей оклейкой новых в коридоре, жилой комнате № 1, 2, кухне, сплошное выравнивание штукатурки стен цементно?известковым раствором в кухне, коридоре, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен в коридоре, жилой комнате № 1, 2, кухне, демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной плёнки (ПВХ) с последующим устройством новых в ванной комнате, туалете, кухне, коридоре, жилой комнате № 1, 2, демонтаж оконных блоков и установка их же в допустимом уровне в кухне, жилой комнате № 1, 2 (3 шт.), сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм оконных и дверных откосов в кухне, жилой комнате № 1, 2, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску в кухне, жилой комнате № 1, 2, демонтаж ванны, унитаза с последующей установкой в ванной комнате, туалете (по 1 шт.), демонтаж дверных коробок в каменных стенах с последующей установкой новых в ванной комнате, туалете, кухне, жилой комнате № 1, 2 (5 шт.).

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) почтовые расходы в размере 181,82 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на подготовку досудебного заключения в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС: № почтовые расходы в размере 181,82 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на подготовку досудебного заключения в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арцименева Т.Н.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГ