Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-887/2017 М-887/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1275/2017

Дело № 2-1275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обосновании требований, с учетом уточненного иска, заявленного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 указал, что 21 января 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал истцу направление на осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения 29 марта 2017 года в размере 133983 рубля 94 коп. и 04 апреля 2017 года в размере 2446 рублей 50 коп.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту <данные изъяты> ФИО6, который произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 177852 рубля 67 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 27800 рублей.

Ответчику 11 апреля 2017 года была вручена претензия с требованием доплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы в размере 69222 рублей 23 коп., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей.

24 апреля 2017 года по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату истцу в размере 77000 рублей из расчета 69222 рубля 22 коп. страховое возмещение, 8000 рублей услуги эксперта.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец полагает, что ответчик должен уплатить ему неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО», за период просрочки с 05 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года, что составляет 19 дней, в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 69222,23 рублей, то есть по 692 рубля 22 коп. в день, в размере 13152 рубля 18 коп.

Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69222 рублей 23 коп., неустойку в размере 13152 рублей 18 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие представителя Ребенка А.М., который заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Полагала, что со стороны страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО СК «Подмосковье», представитель ПАО «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из копии материала административной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. О наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, материал проверки сведений не содержит.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что в момент ДТП, произошедшего 21 января 2017 года, водитель ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также свидетельствует протокол <адрес> об устранении от управления транспортным средством.

О нарушениях ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации инспектором не указано, материалы дела таких сведений не содержат.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 на момент ДТП, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, истец, в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», правомерно обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

01 февраля 2017 год истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (редакция №33 от 23 мая 2016 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП от 21 января 2017 года страховым случаем, произвело выплаты страхового возмещения: 29 марта 2017 года в размере 133983 рублей 94 коп., 04 апреля 2017 года в размере 2446 рублей 50 коп., а всего на общую сумму 136430 рублей 44 коп.

Истец не согласился с произведенной выплатой, 11 апреля 2017 года подал ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании заключения независимой экспертизы <данные изъяты> от 04 апреля 2017 года, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> от 04 апреля 2017 года, выполненного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 177900 рублей, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет 27800 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника <данные изъяты> Д.Ю. – ФИО6 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение <данные изъяты> от 04 апреля 2017 года допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 21 января 2017 года, составляет 205700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 177900 + величина утраты товарной стоимости 27800 = 205700).

24 апреля 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 77269 рублей 56 коп., в том числе расходы истца на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Таким образом, общая сумма произведенных ответчиком выплат в пользу истца составила 213700 рублей, в том числе: сумма страхового возмещения в размере 205700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что ответчик 24 апреля 2017 года выполнил свои обязательства перед ФИО2 по оплате страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 69222 рублей 23 коп., не имеется, в иске истцу ФИО2 в указанной части надлежит отказать.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дано разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что гражданского дело было назначено к рассмотрению на 15 мая 2017 года, а претензия истца удовлетворена ответчиком 24 апреля 2017 года, то есть до рассмотрения настоящего спора по существу, соответственно оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не имеется.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения 01 февраля 2017 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, также учитывая не рабочие дни, СПАО «РЕСО-Гарантия», в срок до 21 февраля 2017 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что 20-дневный срок необходимо исчислять с 13 марта 2017 года, то есть от даты сообщения истцом сведений о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, суд отклоняет, поскольку истец, 01 февраля 2017 года, представил заявление для осуществления страховой выплаты и необходимые документы, перечень которых установлен Правилами страхования, в том числе справку о ДТП, в которой содержались сведения о полисе виновника ДТП.

В данном конкретном случае, неверное указание сотрудником ГИБДД в справке о ДТП сведений о полисе виновника ДТП, не может являться основанием для ограничения прав истца на своевременное получения страхового возмещения. Учитывая, что в справке о ДТП отражены сведения о виновнике ДТП, указаны все необходимые данные об автомобиле, которым он управлял, в том числе о собственнике этого автомобиля, ответчик обязан был проверить наличие у владельца автомобиля, которым управлял виновника ДТП, соответствующего полиса, обратившись в РСА с запросом, либо обратившись самостоятельно на официальный сайт РСА.

Кроме того, материалы дела и выплатной материал, представленный стороной ответчика, не содержат сведений о том, что страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения от истца заявления о страховой выплате, сообщил ФИО2 о том, что им представлены не все документы либо они неправильно оформлены. Допустимых доказательств о том, что представленные истцом документы, не содержали сведений, необходимые для выплаты страхового возмещения, ответчиком не принесено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Следовательно, с 22 февраля 2017 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, учитывая, что истец просит определить начало периода просрочки с 05 апреля 2017 по 24 апреля 2017 года, что составляет 19 дней, суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, для определения размере неустойки, применить заявленный истцом период просрочки.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 05 апреля 2017 года ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 69269 рублей 56 коп. (205700-133983,94 – 2446,50), соответственно, расчет размера неустойки за период просрочки в 19 дней будет следующим: 69269,56 «недоплаченное страховое возмещение» х 1% х 19 дней просрочки, что составляет 13161 рублей 30 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 13152 рубля 18 коп., суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 13152 рубля 18 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 82374 рублей 41 коп. («страховое возмещение в размере 69222 рубля 23 коп. + неустойка в размере 13152 рубля 18 коп.), удовлетворено на сумму 13152 рубля 18 коп., что составляет 15,97%, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2395 рублей 50 коп. (15000х15,97%=2395,50).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 526 рублей 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 13152 рублей 18 коп., судебные расходы в размере 2395 рублей 50 коп. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 526 рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 14 июля 2017 года