Решение № 2-1285/2024 2-1285/2024(2-8236/2023;)~М-5627/2023 2-8236/2023 М-5627/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1285/2024

Дело №2-1285/2024 26 апреля 2024 года

УИД 78RS0005-01-2023-009496-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Эллада Интертрейд», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возмещении убытков в размере 12 500 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 054 166,76 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной истцу суммы,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 по гражданскому делу №2-571/2020 удовлетворены его исковые требования к ответчику в части возврата товара ненадлежащего качества – автомобиля марки «Киа». Указанным судебным актом в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 250 000 руб.

По акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцом ответчику. Между истцом и ООО «Парк-Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на предоставление стоянки для вышеуказанного автомобиля, поскольку истец не мог им пользоваться по своему прямому назначению, истцом ООО «Парк-Групп за хранение автомобиля уплачено всего 74 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2023 по гражданскому делу №2-1825/2022 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 74 150 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Поскольку денежные средства в размере 74 150 руб. в счет возмещения убытков истцу ответчиком до настоящего времени не перечислены, истец обратился в суд с иском для защиты своих прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме в связи со злоупотреблением истца правом, просил снизить размер санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 по гражданскому делу №2-571/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» в части возврата товара ненадлежащего качества – автомобиля марки «Киа». Указанным судебным актом в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 250 000 руб.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцом ответчику. Между истцом и ООО «Парк-Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление стоянки для вышеуказанного автомобиля, поскольку истец не мог им пользоваться по своему прямому назначению, истцом ООО «Парк-Групп за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено всего 74 150 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 74 150 руб. в связи с оплатой истцом стоимости хранения автомобиля, и производных требований рассмотрены Калининским районный судом Санкт-Петербурга в деле №2-1825/2022.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 по делу №2-1825/2022 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2023 по гражданскому делу №2-1825/2022 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 74 150 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 по делу №2-1825/2022 апелляционное определение оставлено без изменения.

В настоящем деле истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возмещении убытков в размере 12 500 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 054 166,76 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму убытков выплачена не была.

15.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение прав истца, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), однако, требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков … возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества … без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 05.10.2021 по 09.02.2023 (493 дня) на сумму 6 162 500 руб., из которых истцом ко взысканию заявлено 2 054 166,67 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на иные судебные процессы, указывая на то, что денежные средства истцом получены ранее, полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Между тем, ответчиком доказательств того, что ранее судом было рассмотрено дело о взыскании неустойки с ответчика за период с 05.10.2021 по 09.02.2023 не представлено.

Доказательств выплаты истцу суммы убытков ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает в поведении истца злоупотребления правом и находит требования истца о взыскании неустойки за период с 05.10.2021 по 09.03.2023 подлежащим удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и суммы убытков, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 45 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств, учитывая, и то обстоятельство, что до 09.02.2023 года ответчик достоверно не знал об обязанности выплаты убытков, связанных с хранением автомобиля, судом данная обязанность возложена на ответчика апелляционным определением 09.02.2023 года, со взысканием неустойки за предыдущий период.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб. ((45 000 + 5 000)/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.10.2013 №8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа и размера убытков, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек-ордер ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 812,50 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Эллада Интертрейд», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возмещении убытков за каждый день просрочки за период с 05.10.2021 по 09.02.2023 в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., а всего взыскать 67 300 (Шестьдесят семь тысяч триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024 года.