Решение № 2-188/2021 2-188/2021~М-139/2021 М-139/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-188/2021

УИД 72RS0001-01-2021-000381-93 № 2-188/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 20 июля 2021 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец «Сетелем Банк» ООО в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.12.2018 года (далее Договор) в размере 447 658,20 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) и возврате государственной пошлины в размере 7 676,58 руб., мотивируя свои требования тем, что 30.12.2018 года ФИО1 (далее по тексту Ответчик, Заёмщик, Должник) и «Сетелем Банк» ООО (далее Банк) заключили целевой кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 614640,00 руб. под 16,90% годовых на 60 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) №. Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика - транспортным средством - автомобилем марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) №. По условиям договора стоимость заложенного имущества определена в размере 750 000 рублей. Во исполнение кредитного договора Общество осуществило платеж в сумме ФИО1 в сумме 614 640,00 руб. на приобретение автомобиля. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполняет. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 658,20 руб.. Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в указанной сумме, в том числе: 439 460,95 руб. – сумма основного долга по кредитному договору; 8 197,25 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Также просит взыскать возврат государственной пошлины в размере 7 676,58 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 802 250,00 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. (л.д. 10)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному истцом и установленному судом. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. (л.д.115, 111, 129)

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) (действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, 30.12.2018 года между "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 614 640,00 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 16,90% годовых на приобретение автомобиля, оплату иных потребительских нужд (л.д. 53-58).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО. (л.д. 83-91)

Клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, в том числе настоящими Общими условиями. (п. 2.3.1 Общих условий)

Банк имеет право в соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. ( п.2.1.1 Общих условий)

Факт наличия между сторонами заемных отношений и ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязательств по кредиту не оспаривается.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика - транспортным средством - автомобилем марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) №. По условиям договора стоимость заложенного имущества определена в размере 750 000 рублей.

Во исполнение кредитного договора Общество 31.12.2018 года осуществило платеж в сумме 614 640,00 руб. на лицевой счет заемщика, открытого по договору банковского счета №, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.41-43)

Заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление на перечисление кредитных средств со счета на приобретение автотранспортного средства поставщику ООО «Автоград Профи». (л.д.69)

Согласно договору купли-продажи № АДП0008467 транспортного средства от 30.12.2018 года ФИО1 приобрел автомобиль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) № в ООО «Автоград Профи» за 750 000,00 руб.. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан ФИО1. (л.д.72-75)

Поскольку ФИО1 систематически не исполнись условия кредитного договора, Банком 01.04.2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 06.05.2021 года. (л.д.44)

Ответчик свои обязательства перед банком по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.04.2021 года составляет 447 658,20 руб., в том числе: 439 460,95 руб. – сумма основного долга по кредитному договору; 8 197,25 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. (л.д. 39)

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд считает, что неуплата должником кредита, процентов по нему является существенным нарушением договора.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания образовавшейся задолженности в сумме 447 658,20 руб. в пользу банка с заемщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ предполагает удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества. С учетом изложенного, право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством. В силу положений статьи 334 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательства. Само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору и не является двойной ответственностью должника. Кроме того, в силу части 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ч. 3 ст. 348 ГК устанавливает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обстоятельств прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества – автомобиля в размере стоимости 802 250,00 руб. согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства. (л.д.50-52)

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества – автомобиля в размере 802 250,00 руб..

Иск «Сетелем Банк» ООО содержит требование имущественного характера, подлежащего оценке – о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требование имущественного характера, не подлежащего оценке – обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 7 676,58 руб.. Также с ответчика ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района Тюменской области в размере 300 рублей, за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2018 года в размере 447 658 (четырехсот сорока семи тысяч шестисот пятидесяти восьми) рублей 20 копеек, в том числе: 439 460,95 руб. – сумма основного долга по кредитному договору; 8 197,25 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 676 (семи тысяч шестисот семидесяти шести) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – автомобиль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности перед «Сетелем Банк» ООО в размере 447 658,20 руб., зарегистрированный в подразделении ГИБДД на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив начальную продажную цену заложенного движимого имущества – автомобиля в размере 802 250 (восьмисот двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Абатского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.