Решение № 12-665/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тюмень, ул.8 Марта д.1 каб.614 19 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Везденев Константин Евгеньевич с участием

представителей управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО1, ФИО3,

представителя заявителя (ФИО4) ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО4 на определение государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л.

ДД.ММ.ГГГГ определением государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО6 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно вышеуказанного определения, была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ФИО2, с целью рассмотрения доводов о самовольном занятии чужого земельного участка, изложенных в обращении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований, установленных земельным законодательством на земельном участке с кадастровым номером № (адресное описание: <адрес>).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки при рассмотрении правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (адресное описание: <адрес>), имеет площадь 1535 кв.м., разрешенный вид использования - малоэтажная жилая застройка, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проверки в присутствии ФИО2 произведен обмер земельного участка лазерным дальномером <данные изъяты> (свидетельство о поверки № от ДД.ММ.ГГГГ) по существующей границе (фактически занимаемой площади) земельного участка. В результате обмера площадь земельного участка составила 1535 кв.м.

По результатам проверки установлено, что фактическая занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует значениям площади внесенной в ЕГРН, в связи с чем, нарушения требований земельного законодательства отсутствуют.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На указанное определение заявитель ФИО4 подал жалобу, в которой он просит данное определение отменить, в связи с наличием в действиях ФИО2 указанного им состава административного правонарушения, а именно самовольное занятие земельного участка (ст.7.1 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя (ФИО4) ФИО5 поддержал доводы жалобы, указав на то, что объективные доказательства вины ФИО2 имеются, данные, свидетельствующие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, подтверждаются смещением границ земельного участка ФИО2

Представители управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО1, ФИО3 просили оставить обжалуемое определение без изменений, так как все собранные доказательства указывают на наличие кадастровой ошибки, что подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав представленные в суд материалы, заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Доводы заявителя о необходимости проверки границ земельных участков ФИО4 и ФИО2 суд не может признать обоснованными, так как в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом проверки являлся земельный участок с кадастровым номером №, указанный в обращении ФИО4

Согласно подпункту 3 пункта 54 административного регламента при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица осуществляют обмер границ проверяемого земельного участка.

Следовательно, административным регламентом не предусмотрено проведение действий по обмеру земельных участков, являющихся смежными по отношению к проверяемому, и сопоставление их границ.

В соответствии с требованиями административного регламента, соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в ЕГРН производится в случае необходимости и не является обязательным.

Так как в настоящем случае границы проверяемого земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения внесены в установленном законом порядке в ЕГРН, никем не оспорены, оснований для определения соответствия местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в ЕГРН не имелось.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО6, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – следует оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО6, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.– оставить без изменений.

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья К.Е.Везденев