Решение № 7-1/2026 7-533/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 7-1/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-1/2026
г. Вологда
13 января 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ... ... отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» С.Л.В. от 06 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение ... отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» С.Е.В. от 21 мая 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года,

установил:

определением ... ... отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» С.Л.В. от 06.05.2025, оставленным без изменения решением ... Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» С.Е.В. от 21.05.2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая правомерность вынесенных определения и решения должностных лиц, ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2025 отменить; рассмотреть материалы дела по существу в суде с назначением автотехнической экспертизы; рассмотреть возможность изменения основания для отказа в возбуждении дела на пункт 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действиями в состоянии крайней необходимости; рассмотреть причинно-следственную связь между повреждением патрульного автомобиля и действиями ФИО5; дать правовую оценку действиям ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения. В обоснование доводов жалобы указал, что, управляя служебным автомобилем, совершил съезд в кювет при преследовании автомобиля под управлением ФИО5, двигающегося с нарушением Правил дорожного движения и не выполнившего неоднократные требования об остановке транспортного средства. Совершил дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет) вследствие действий непреодолимой силы – высокой скорости, времени суток, погодных условий, дорожной обстановки и недостаточной видимости, действовал в состоянии крайней необходимости. Указал, что применил экстренное торможение для избежания столкновения с автомобилем ФИО5, в результате чего и произошел съезд с дороги автомобиля под его управлением, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ФИО5

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2025 определение ... ... отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» С.Л.В. от 06.05.2025, решение ... Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» С.Е.В. от 21.05.2025 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2025 отменить; направить дело на рассмотрение по подведомственности; рассмотреть материалы дела по существу в суде с назначением автотехнической экспертизы; рассмотреть возможность изменения основания для отказа в возбуждении дела на пункт 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действиями в состоянии крайней необходимости; рассмотреть причинно-следственную связь между повреждением патрульного автомобиля и действиями ФИО5; дать правовую оценку действиям ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения. Дополнительно указывает, что судья первой инстанции отказался рассматривать заявленное им письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы; рассмотрел дело в его отсутствие при уведомлении о служебной занятости, без участия собственника автомобиля ФКУ «...». Просит учесть, что территория, на которой оформлено ДТП, не относится к компетенции Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский», поскольку расположена на территории обслуживания Госавтоинспекции ОМВД России «Грязовецкий».

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.05.2025 в 03 часа 47 минут на 47 км 850 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Вологда-Норобово» ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., допустил съезд с дороги в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ... ... отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» С.Л.В. от 06.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По результатам разрешения жалобы на указанное определение вышестоящее должностное лицо и судья городского суда выводы должностного лица признали правильными.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В рассматриваемом случае по факту ДТП было отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения.

Следует согласиться с содержанием процессуальных актов, поскольку выводов о нарушении единственным участником ДТП ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации определение должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи не содержат.

В процессуальном акте содержится описание установленных обстоятельств ДТП, а именно съезд автомобиля в кювет, не указаны причины съезда транспортного средства, не изложены суждения о виновности данного лица, что соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 29.10, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и не свидетельствует о наличии выводов о виновности ФИО1

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1, и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Доводы жалобы ФИО1 по сути сводятся к виновности в произошедшем ДТП лица, которого он преследовал на ..., и который участником указанного ДТП не являлся, однако, данный вопрос не входит в предмет проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП, иных лиц и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации, в действиях которого нарушений каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации, как и состава административного правонарушения не установлено.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, изложенные в жалобе ФИО1 требования об установлении причинно-следственной связи между действиями ФИО5. и повреждениями служебного автомобиля, о правовой оценке действий ФИО5 разрешению в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами этого и других судов о толковании правовых норм при рассмотрении других дел об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств наличия реальной опасности при движении транспортного средства под управлением ФИО1, отсутствия иной возможности устранения опасности, чем съезд автомобиля под управлением ФИО1 в кювет, а также, что причиненный автомобилю вред является менее значительным, чем предотвращенный, в связи основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении изменению не подлежит.

Материалы дела не содержат сведений, указывающих на нарушение судьей первой инстанции принципа состязательности сторон. Равным образом не имеется данных, которые давали бы основания для вывода о том, что при рассмотрении жалобы на определение должностного лица ФИО1 не предоставлена возможность для отстаивания своей позиции и реализации права на защиту.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании 29.09.2025 ФИО1 извещен лично, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе дела. Ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе, в связи со служебной занятостью, со стороны ФИО1 в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ в материалы дела представлено не было, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

О судебном заседании 29.09.2025 собственник автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... которым управлял ФИО1 - ФКУ «...» было извещено надлежащим образом (л.д. 85), представило заявление от 25.09.2025 о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 86-87).

Вопреки доводам жалобы, заявленное ФИО1 ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было рассмотрено судьей первой инстанции порядке статьи 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении которого отказано определением от 29.09.2025. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что территория, на которой оформлено ДТП, не относится к обслуживаемой Госавтоинспекцией ОМВД России «Вологодский» территории являются необоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ), к которым относится ... по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» С.Л.В.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). В данном случае ... ... отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» С.Л.В. выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом – УМВД России по Вологодской области, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Вологодской области. Таким образом основания для отмены определения должностного лица и направления дела на рассмотрение по подведомственности отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, на основании информации КУ ВО «...» от 09.12.2025 в ответ на запрос судьи Вологодского областного суда 47 км 850 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Вологда-Норобово» расположен на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области.

При таких обстоятельствах отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение ... ... отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» С.Л.В. от 06 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 решение ... отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» С.Е.В. от 21 мая 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова