Решение № 2-5485/2017 2-5485/2017~М-1450/2017 М-1450/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5485/2017

Дело № 2-5485/2017

24 октября 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Солонинченковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, чтоДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 122750 рублей исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. При этом ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта стоимость ущерба была рассчитана истцом с учетом рыночной стоимости на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков.

Истец, не согласившись с указанным размером, а также с распределением ответчиком степени вины, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба, рассчитанная в порядке п.18 «а» ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» составляет 264048 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 141298 рублей, неустойку в сумме 4238,94 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 11000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика страховой компании, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска по размеру возражал, соглашаясь с выводами проведенной по делу экспертизы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку выплата страхового возмещения произведена в большем размере.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству №, были причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии так же участвовал автомобиль №, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения п. 13.8 ПДД РФ, за что водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2016 года вышеуказанное постановление отменено ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, производство по делу об административном правонарушении – прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец 16.12.2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик 10.01.2017 года произвел осмотр поврежденного ТС, после чего, 11.01.2017 года произвел страховую выплату в размере 122750 руб., исходя из обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с указанным размером, а также с распределением ответчиком степени вины, обратился в независимую экспертную компанию в соответствии с которым величина причиненного транспортному средству ущерба, рассчитанная в порядке п.18 «а» ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» составляет 264048 рублей.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе проведения административного расследования была проведена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, в соответствии с которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №, ФИО5, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 13.7 ПДД Российской Федерации, в свою очередь водитель автомобиля № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД Российской Федерации.

Доказательств позволяющих возложить ответственность в произошедшем ДТП на кого-либо из участников происшествия стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Каких-либо нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО5 истцом не доказано и судом не установлено, ходатайств назначении автотехнической экспертизы, стороны не заявляли.

При отсутствии у сторон - участников ДТП достоверных доказательств, свидетельствующих о полной вине одного из них, при отсутствии свидетелей ДТП, исходя из неочевидности действий водителей непосредственно перед столкновением, суд полагает, что на стороне ответчика лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен отчет независимой оценочной организации ООО «Независимая оценка», согласно которому, стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца ущерба, рассчитанная в порядке п.18 «а» ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта составляет 264048 рублей (364000 руб. (рыночная стоимость) – 99952 руб. (годные остатки).

Возражая против заявленных требований ответчик в ходе рассмотрения спора указал, что определяя размер страховой выплаты, руководствовался экспертным заключением (калькуляцией), основанной на Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, в то время как отчет положенный истцом в основу иска, вышеуказанным требованиям действующего законодательства не соответствует.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 230642,23 рублей (328402,46 руб. (рыночная стоимость) – 97760,23 руб. (годные остатки).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 230642,23 рублей.

Соотнеся сумму выплаченного в добровольном порядке страховщиком возмещения в размере 122750 рублей исходя из положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с размером ущерба, составляющем 155321,11 рублей (230642,23 руб. /2), суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик добросовестно исполнил свою обязанность в полном объеме.

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 30 октября 2017 г.

Судья