Решение № 2-2534/2016 2-2534/2019 2-2534/2019~М-1839/2019 М-1839/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2534/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

05 июля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Cбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard №... по эмиссионному контракту №... от 20.04.2012 года. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 04.04.2019 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 339 077,32 рублей; просроченные проценты - 21 077,55 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 14 797,56 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. ПАО Сбербанк России обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа. 18.01.2019 года в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте. В установленный законом срок должник представил возражения против исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 13.03.2019 года приказ был отменен, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделении №6991 с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте №... в размере 374 952,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 339 077,32 рублей; просроченные проценты - 21 077,55 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 14 797,56 рублей; Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделении №6991 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 949,52 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае его неявки, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.05.2012 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выпуск банковской кредитной карты.

Согласно заявлению и анкете клиента, ФИО1 ознакомлен и согласен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», тарифами ПАО «Сбербанк России», памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», а также обязуется их соблюдать, а также уведомлен о размещении вышеперечисленных документов на Web-сайте ПАО «Сбербанк России» и в его подразделениях.

Кроме того, как следует из материалов дела, 23.05.2012 года ответчик получил на руки экземпляр «Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте…».

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банком предложение ФИО1 принято, в соответствии с содержанием оферты банком выпущена кредитная карта Master Card Standard №.... Кроме того ответчику был открыт счет №....

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом по своему усмотрению, однако погашение кредита не производил.

Таким образом, кредитный договор был заключен, банком его обязательства исполнены, однако ответчик от выполнения обязательств по договору уклонился.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету в банк.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

14.11.2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности, из которых: непросроченный основной долг – 249304,57 рублей, просроченный основной долг 89772,75 рублей, проценты за пользование кредитом 2838,84 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 13343,59 рублей, неустойка 11718,25 рублей, сроком оплаты не позднее 14.12.2018 года.

Однако до настоящего момента требование ответчиком в полном объеме не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 374 952,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 339 077,32 рублей; просроченные проценты - 21 077,55 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 14 797,56 рублей.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств и уплаты ответчиком процентов в деле не имеется.

Согласно 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в сумме 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6949,52 рублей взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (банковской карте) №... в сумме просроченного основного долга в размере 339077 рублей 32 копейки, суммы просроченных процентов в размере 21077 рублей 55 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6949 рублей 52 копейки, всего взыскать 372104 рубля 39 копеек (Триста семьдесят две тысячи сто четыре рубля 39 копеек).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019 года.

Судья подпись И.Н. Доценко

Копия верна.

Судья:

Секретарь: