Решение № 2-584/2021 2-584/2021(2-6475/2020;)~М-6704/2020 2-6475/2020 М-6704/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-584/2021

УИД № 19RS0001-02-2020-009389-33

Дело № 2-584/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 03.03.2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР», Обществу с ограниченной ответственностью «Легион», Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о расторжении договора купли-продажи туристского продукта, взыскании цены туристского продукта,

с участием истца М., ее представителя по устному ходатайству ФИО4, представителя третьего лица ООО Согласие» ФИО5, действующей по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» (далее – ООО «Оператор выгодных туров САНМАР»), обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион») о расторжении договора купли-продажи туристского продукта, взыскании цены туристского продукта, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Легион» был заключен договор № купли-продажи туристского продукта по маршруту Красноярск-Анталия (Турция)-Красноярск, в количестве 2-х человек, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 ночей). Туроператором по данному продукту являлось ООО «ОВТ САНМАР». Стоимость туристского продукта установлена в размере 123 041,12 руб., оплачена истцом. Согласно официальной информации Федерального агентства по воздушному транспорту РФ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения МИД РФ ограничено авиасообщение России с Турцией с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Турция ввела чрезвычайное положение, и с ДД.ММ.ГГГГ ввела полный запрет на въезд иностранных граждан. На основании указанных документов туроператором ООО «ОВТ САНМАР» в одностороннем порядке аннулирован тур истца в Турцию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОВТ САНМАР», как ответственному лицу за оказание услуг, входящих в туристический продукт, истец направила претензию о возврате стоимости туристского продукта. Ответчик указанное требование (претензию) добровольно не удовлетворил, ответа на претензию не направил, денежные средства истцу не вернул. Таким образом, по мнению истца, ответчиком ООО «ОВТ САНМАР» были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, просит расторгнуть договор № купли-продажи туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Легион», взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» стоимость туристского продукта в размере 123 041,12 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 059,73 руб., неустойку взыскивать по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение Закона о защите прав потребителей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ООО «САНМАР ТУР», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истец М., представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, по доводам и основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений к иску. Дополнительно пояснили, что никаких предложений по замене турпродукта до ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчиков не поступало.

Ответчик ООО «Легион» представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «ОВТ САНМАР» представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Направил отзыв на иск, в котором указал, что возражает по заявленным М. требованиям. Указал, что ООО «ОВТ САНМАР» не являлось туроператором турпродукта истца. Туроператором заказанных турпродуктов является ООО «САНМАР ТУР». ООО «ОВТ САНМАР» является уполномоченным агентом туроператора, объем прав и обязанностей ООО «ОВТ САНМАР» ограничен условиями договора, заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и туроператором. Между туроператором ООО «САНМАР ТУР» и уполномоченным агентом данного туроператора ООО «ОВТ САНМАР» заключен агентский договор. Турагент ООО «Легион» напрямую заключал договор об оказании туристских услуг с истцом, действовавшим как заказчик в интересах других туристов. ООО «ОВТ САНМАР» исполнило принятые на себя обязательства, забронировало и оплатило туроператору ООО «САНМАР ТУР» туристский продукт и все услуги, его составляющие от имени истца. Также доводом для отказа в иске указано, что ответчик ООО «ОВТ САНМАР» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является туроператором туристского продукта истца, с указанием, что надлежащими ответчика являются туристское агентство, заключившее с истцом договор и туроператор ООО «САНМАР ТУР».

Ответчик ООО «САНМАР ТУР» также представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, мотивировав отказ тем, что со стороны ООО «САНМАР ТУР» обязательства были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Денежная сумма в счет оплаты турпродукта истца была перечислена на счет иностранного поставщика услуг. Туристский продукт был аннулирован не по вине туроператора. Правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда, неустойки, и убытков не имеется, так как причиной невозможности оказания услуг туристского продукта являлись обстоятельства, находящиеся вне разумного контроля сторон, а также обстоятельства специального законодательного регулирования. Указывал на обязательство туроператора ООО «САНМАР ТУР» направление истцу предложения о равнозначном турпродукте в течение 60 дней от даты вступления Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 (24.07.2020), полагая, что данный срок еще не наступил. Являясь агентом туроператора, по его поручению, ООО «ОВТ САНМАР» направил уведомление о равнозначном туристском продукте в адрес турагента ООО «Легион» ДД.ММ.ГГГГ. В течение одного дня от даты получения уведомления, турагент ООО «Легион» в соответствии с уведомлением и п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, обязано было информировать заказчика туристского продукта. В распоряжении ООО «ОВТ САНМАР» отсутствует информация о согласии заказчика турпродукта с предложением о равнозначном туристском продукте или заявление о расторжении договора о возврате денежных средств в порядке, установленном указанным Постановлением.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 указала, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Оператором выгодных туров САНМАР» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом настоящего договора является страхование гражданской ответственности Страхователя, осуществляющего деятельность в сфере выездного, въездного и внутреннего туризма, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить Выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращении деятельности туроператора. Поскольку туроператор ООО «САНМАР ТУР» не прекратил свою деятельность, у страховой компании не возникло обязанности по страховой выплате.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» формируется туроператором. При этом нормой абз. 2 данной статьи предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 4 Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 №0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион» (Продавец, Фирма) и М. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи туристского продукта.

ООО «Легион» (ИНН №), согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, дополнительным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств, деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием.

По условиям вышеуказанного договора, Фирма обязуется по поручению Покупателя оказать посреднические услуги по предоставлению туристского продукта: Турция, сформированного Туроператором, а Покупатель обязуется оплатить эти услуги.

В рамках данного договора был забронирован туристский продукт на 2-х туристов по маршруту Красноярск-Турция (Анталия)-Красноярск, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стоимость туристического продукта составляет 128 325 руб., которая была оплачена М., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявке на оформление тура от туриста от ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 7 Закона о защите прав потребителей гарантирует потребителю право на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для его здоровья.

Каждый турист в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию и во время его совершения, включая транзит, имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Правовые основы обеспечения безопасности туристов в странах временного пребывания закреплены ст. 14 Федерального закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ». Согласно положениям указанной статьи, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абз. 7 ст. 14 Федерального закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ»). Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта. Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 №4-КГ18-42.

Наличие указанных обстоятельств (свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья) подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз. 6 ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Во исполнение указанных выше нормативных положений, Ростуризм на официальном сайте в сети Интернет http://www.russiatourism.ru ДД.ММ.ГГГГ опубликовал извещение, согласно которому Ростуризмом не рекомендованы к посещению в связи с режимом угрозы безопасности ряд иностранных государств.

Решением президиума Координационного совета при правительстве РФ по борьбе с распространением новой короновирусной инфекции на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ Росавиации было поручено обеспечить прекращение с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении. Факт прекращения авиаперевозок и невозможность пересечения границ для туристских поездок в иностранные государства подтвержден официально (httr://government.ru/orders/selection/401/39276).

Соответственно, в указанные в договоре реализации туристского продукта сроки (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) истец не имела возможности воспользоваться им.

Судом предлагалось стороне ответчиков представить доказательства в подтверждение предоставления М. равнозначного туристского продукта, вместе с тем, таких доказательств предоставлено не было.

Кроме того, М. было пояснено в судебном заседании, что ей не предлагались равнозначные туристические продукты, в связи с чем, ею был аннулирован турпродукт.

Таким образом, сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы. Данный вывод подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

С 24.07.2020 вступило в действие постановление Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение №1073), которым предусмотрено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021. (п. 2).

В соответствии с п. 3 указанного Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта (далее – уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5).

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указывалось выше, истец оплатила ООО «ОВТ САНМАР» по договору № купли-продажи туристского продукта сумму в размере 123 041,12 руб.

Далее судом установлено, и следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «САНМАР ТУР» и ООО «ОВТ САНМАР», приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же из письменных пояснений ответчиков ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР ТУР», ООО «ОВТ САНМАР» является уполномоченным агентом туроператоров ООО «САНМАР ТУР».

Действительно, ООО «ОВТ САНМАР» является агентом различных туроператоров, однако потребитель туристских услуг М. заключила договор с турагентом ООО «Легион», в котором в качестве туроператора указан ООО «САНМАР ТУР».

Следовательно, ООО «ОВТ САНМАР» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, и суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «ОВТ САНМАР».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «САНМАР ТУР» М. была направлена претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме 123 041,12 руб.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, с учетом того, что истец аннулировала туристский продукт, договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, истцу ответчиками не было предложено равнозначного туристического продукта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что туроператор ООО «САНМАР ТУР» обязан возвратить истцу уплаченные им за туристский продукт денежные средства в размере 123 041,12 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчиков не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, а возврат денежных средств при отказе от договора оказания туристских услуг не является самостоятельной услугой, действия ответчиков возникают из последствий прекращения обязательств по договору оказания данных услуг, а потому основания для взыскания неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Кроме того, в п. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 разъяснено, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В связи с этим же суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку отсутствуют основания полагать о нарушении ответчиком указанных правовых норм и сроков удовлетворения требований потребителя на дату принятия настоящего решения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что иск удовлетворен частично, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

С участием представителя истца ФИО4 по делу проведено два судебных заседаний, оформлен иск, дело к категории сложных не относится.

В подтверждении понесенных судебных расходов на представителя стороной истца предоставлены договор № об оказании юридических услуг, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в том числе, расписку в получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, частичное удовлетворение требований, суд пришел к выводу о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, пропорционально удовлетворённой части иска, то есть в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «САНМАР ТУР» в размере 3 661 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Легион».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАО ТУР» в пользу М. денежные средства за туристический продукт в размера 123041 руб. 12 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп., всего – 138041 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3661 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт