Решение № 2-1440/2017 2-1440/2017(2-7457/2016;)~М-6219/2016 2-7457/2016 М-6219/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1440/2017

Дело № 2-1440/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

В. М.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 229 руб. 52 коп., неустойку в сумме 114 856 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Субару Легаси, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме.

В судебное заседание истец В. М.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Д. А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что 30.06.2016 г. в 00 час. 05 мин. по ул. Зеленодолинская, 2а г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, в том числе автомобиля истца Субару Легаси гос.номер под его управлением, виновником в данном ДТП был признан водитель Б. А.А. (л.д. 33-34).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

22.07.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 24), ему выдано направление на осмотр (л.д. 25).

Согласно страховому акту от 09.08.2016 г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 295571 руб. (л.д. 7).

Истец обратился в ООО «Авто Фаворит» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 763 896 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 577150 руб., стоимость годных остатков составляет 198349 руб. 48 коп.

06.10.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение ООО «Авто Фаворит» (л.д. 8-9).

Однако доплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза (л.д. 114).

Заключением эксперта ООО «НБСТЭЭ» №06-02/17-АТ-2 от 21.02.2017 г. сделаны выводы: рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси гос.номер на дату ДТП составляет 540200 руб., стоимость годных остатков составляет 177600 руб. (л.д. 125).

Стороны не оспаривали заключение данного эксперта, у суда также отсутствуют основания сомневаться в экспертном заключении.

Учитывая заключение судебной экспертизы, величина причиненного ущерба автомобилю истца составляет 362600 руб. (540200-177600).

Поскольку в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в сумме 295571 руб., суд приходит к выводу, что ответчиком недоплачено истцу страховое возмещение в сумме 67029 руб. (362600-295571).

Платежным поручением от 06.04.2017 г. №5561 ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 67029 руб., следовательно решение суда в данной части является исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2016 г. по 01.12.2016 г. в сумме 114856 руб. 74 коп. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день за каждый день просрочки.

В соответствии ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрена ответственность за невыплату страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем, Закон о защите прав потребителей в данной части применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение претензии, дату обращения истца в страховую, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки, определенный истцом, находится в пределах, установленных названной статьей, и за период с 17.10.2016 г. по 01.12.2016 г. (46 дн.) размер неустойки составит 30833 руб. из расчета: 67029 х 1% х 46.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, выплату суммы страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения деля, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 30 833 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20000 руб.

Расходы на оценку в сумме 8000 руб. (л.д. 6), которые истец понес для определения стоимости ремонта, являются убытками истца и подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 67029 руб. доплачено истцу в период рассмотрения дела, что не может считаться добровольным порядком, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 33 514 руб. 50 коп. (67 029/2).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. истцом предоставлено: договор о возмездном оказании услуг от 03.10.2016 г. с распиской о получении представителем денежных средств в сумме 20000 руб. (л.д. 11-13).

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение основного требования истца, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 4 347 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы взыскиваются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 83229 руб. 52 коп., а судом признана невыплаченной сумма страхового возмещения в размере 67029 руб., исковые требования истца удовлетворены на 80,5% (67029 х 100 / 83229,52).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 35 00 руб. (4347 х 80,5%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 350 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу В. страховое возмещение в сумме 67029 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., штраф в сумме 33 514 руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 67029 руб. считать исполненным.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3350 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова