Решение № 2-1128/2025 2-1128/2025~М-3949/2024 М-3949/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1128/2025

Дело № 2-1128/2025

39RS0004-01-2024-006132-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при помощнике судьи Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Суворова 42» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с вышеназванным иском к ТСЖ «Суворова 42», указав, что в период с 03 апреля 2008 года по 21 сентября 2023 года они являлись долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 236039, <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной выше квартиры. Согласно акту № о последствиях залива жилого/нежилого помещения по данному адресу выявлено: не герметичность швов мест примыкания; отсутствие капельника на эркерном балконе. Таким образом, причиной залива явился брак, некачественно выполнены монтажные работы при строительстве.

Истцы неоднократно обращались с заявлениями в ТСЖ «Суворова 42», в которых просили провести ремонт с целью устранения соответствующих протечек. В ответ на обращения ответчик обещал провести соответствующие работы по ремонту. В связи с бездействием ответчика истцы были вынуждены обратиться с жалобой в прокуратуру, прокуратура в свою очередь перенаправила жалобу в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области. Сотрудником Министерства 28.07.2021 было проведено выездное обследование, по итогам которого выявлено местное повреждение отделки фасада МКД в границах <адрес>, нарушена герметичность стыков желобов водосточной системы в границах указанной квартиры. По результатам обследования ответчику было выдано предписание по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с предписанием № №-вх от ДД.ММ.ГГГГ Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области обязало ответчика выполнить следующие работы: по ремонту отделки фасада МКД № по ул. ФИО8 в <адрес>, в соответствии с п. 4.2.1.1., 4.2.3.1. Правил № 170 и п. 9 Минимального перечня 290; по ремонту желобов водосточной системы над квартирой № МКД в соответствии с требованиями п. 4.6.4.1 Правил №; провести обследование плиты балкона над квартирой № МКД на предмет проникновения атмосферных вод в жилье помещения <адрес> МКД, в случае выявления неисправности выполнить работы по их устранению в соответствии с требованиями п. 4.2.4.2 Правил №; выполнить проверку работоспособности системы вентиляции в <адрес> МКД в соответствии с требованиями п. 5.7.1. 5.7.2 Правил 170, и п. 15 Минимального перечня №. Ответчиком был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: по п. 1 проведена работа по составлению сметной документации по капитальному ремонту МКД 42 по ул. ФИО8, составлен расчет для проведения данных работ, запланированных на март 2022г. с привлечением подрядной организации. Работы по ремонту отделки фасада включены в данный перечень работ и будут обязательно выполнены; для выполнения п. 2 и п. 3 предписания были приглашены специалисты АНО «Калининградской бюро судебной экспертизы и оценки» и получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с составлением дефектной ведомости и рекомендациями по устранению дефектов; по п. 4 привлечена спец.организация и составлен акт проверки работоспособности системы вентиляции в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие дефекты: дефекты стен: в местах выступов и эркерных балконов видны следы протечек. В местах монтажа водосточной системы и установки водоотводных отливов наблюдается намокания и переувлажнения штукатурного слоя стен. Окрасочные слои лицевых и торцевых сторон сильно загрязнены, наблюдается отслоение окрасочного слоя, на поверхности видны трещины. Дефекты водосточной системы: на эркерных балконах верхнего этажа смонтированы отливы, отсутствует системы водоотведения (водосточные лотки, воронки, трубы), что приводит к переувлажнению, отслаиванию окрасочного слоя и дальнейшего разрушения оштукатуренной части фасада. Дефекты балконов: в местах примыкания плиточного покрытия к стене фасада видны следы переувлажнения, плесени и отслоение окрасочного слоя, что говорит об отсутствии заполнения швов плитки или некачественном выполнении плиточных работ. Примыкание плитки к перильному ограждению смежных балконов имеет «разрыв» в полотне керамического покрытия. Видны следы переувлажнения, плесени нижнего слоя (стяжки). Местами отсутствует плиточного покрытие на месте отвода атмосферных осадков в водосточный лоток (узел: плита-капельник-лоток). Дефекты кровли: фартуки смонтированы внахлест с устройством герметизации мастикой в местах примыкания. По итогам сравнительного анализа было выявлено, что необходимо проведение ремонтных работ.

Несмотря на это, работы по ремонту по замене водосточной системы и ремонту балконных плит были проведены только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №-К об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила № руб. В соответствии с указанным отчетом обнаружены следующие повреждения: на лоджии, примыкающей к комнате, на потолке из ГКЛ и на стенах из ГКЛ отслоение краски и шпаклевки. На оконном откосе пятна. Арка из ГКЛ между лоджией и комнатой имеет отслоение краски и шпаклевки с обеих сторон. В комнате на потолке отслоение краски и шпаклевки, пятна. Потолочный профиль имеет трещины.

Согласно отчету №-К об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. В соответствии с указанным отчетом обнаружены следующие повреждения: на реечном наборном потолке пятна. Под панелями потолка намок утеплитель из минеральной ваты. Стены в декоративной штукатурке, под штукатуркой утеплитель из пенополистирола толщиной 20 мм. и 100 мм. - утеплитель и декоративная штукатурка намокли. Справа от выхода на лоджию стена облицована декоративными панелями - панели покороблены от влаги.

За подготовку экспертных заключений истцами были понесены расходы в размере № рублей. Кроме того, истцам причинен моральный вред, который оценивают в № рублей.

Уточнив исковые требования, указали, что поскольку в соответствии с расходными кассовыми ордерами в период с июня 2022 по июнь 2023 истцом ФИО5 были от ответчика получены денежные средства в размере № рублей, считают необходимым уменьшить сумму требований в части взыскания в пользу истца ФИО5 стоимости восстановительного ремонта до № рублей.

Не имея юридических познаний, истцы обратились для защиты своих прав и законных интересов за оказанием юридических услуг к ФИО6, заключив с ней договор, по которому оплачено № рублей.

Окончательно просят взыскать с ответчика в пользу истцов причиненный материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта в пользу истца ФИО3 в размере № рублей, истца ФИО5 – №, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по № рублей, расходы на подготовку отчетов по № рублей в пользу каждого истца, на юридические услуги – по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, указали, что надлежащий ремонт общего имущества ответчиком не произведен, до сих пор происходят протечки. На момент получения ФИО5 денежных средств от ответчика истцы были разведены, в связи с чем данные денежные средства были получены только им. Для подготовки отчетов был приглашен специалист, который производил непосредственный осмотр квартиры, ущерб был причинен истцам в период, когда они еще являлись собственниками квартиры, в настоящее время собственником является их невестка. Представили письменные пояснения на отзыв ответчика (л.д. 180-181).

Представитель ответчика ТСЖ «Суворова 42» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вопрос по возмещению ущерба с истцами был закрыт выплатой денежных средств, полученных ФИО5 Также ссылалась на то, что дом требовал проведение работ капитального характера. Полагала не подлежащими удовлетворению требования истцов, поскольку на момент подачи иска они не являются собственниками квартиры. Также указывала, что представленные отчеты об оценки являются недопустимыми доказательствами, поскольку подготавливались по поручению не собственника квартиры, с момента затопления прошел длительный период, в связи с чем оценка является некорректной. Просила в иске отказать, представила в дело отзыв на иск (л.д. 138-139).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала их обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, и дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО7 (л.д. 131-132).

Обслуживающей организацией многоквартирного <адрес> по ул. ФИО8 в <адрес> является ТСЖ «Суворова 42» (л.д. 129-130).

Из акта № о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 23.02.2022 следует, что была обследована квартира истцов на предмет залива, в ходе обследования выявлено, что причинен ущерб комнате и лоджии. В результате обследования также установлены: не герметичность швов мест примыкания; отсутствие капельника эркерных балконов. Причиной залива указаны брак, некачественно выполнены монтажные работы при строительстве (л.д. 11-12).

Из представленных в дело заявлений следует, что истец ФИО5 обращался в адрес ТСЖ в феврале 2020, марте 2021 и июне 2021 года, указывая на наличие протечек, с просьбой произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 13-15).

Из ответа ТСЖ «Суворова 42» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проблема по протечке в квартире истцов существует очень давно, неоднократно тратились денежные средства на выполнение работ по данной проблеме, но так как проблема не решена до сих пор, работы продолжаются. Проведены работы дважды – 04.03.2020 и 30.03.2021. В настоящее время проведена работа по составлению необходимых документов для проведения работ по капитальному ремонту (л.д. 16).

Ответчиком в дело представлены договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ, из которых следует, что в указанную дату выполнены ремонт фасада от протечек, гидроизоляция трещин по ул. ФИО8 42, <адрес>.

Согласно сообщению Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, было проведено выездное обследование, по итогам которого выявлено местное повреждение отделки фасада МКД в границах <адрес>, нарушена герметичность стыков желобов водосточной системы в границах указанной квартиры. По результатам обследования ТСЖ выдано предписание по устранению выявленных нарушений (л.д. 17).

В соответствии с предписанием № №-вх от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предписано выполнить следующие работы: по ремонту отделки фасада МКД № по ул. ФИО8 в <адрес>, в соответствии с п. 4.2.1.1., 4.2.3.1. Правил № и п. 9 Минимального перечня 290; по ремонту желобов водосточной системы над квартирой № МКД в соответствии с требованиями п. 4.6.4.1 Правил №; провести обследование плиты балкона над квартирой № МКД на предмет проникновения атмосферных вод в жилье помещения <адрес> МКД, в случае выявления неисправности выполнить работы по их устранению в соответствии с требованиями п. 4.2.4.2 Правил №; выполнить проверку работоспособности системы вентиляции в <адрес> МКД в соответствии с требованиями п. 5.7.1. 5.7.2 Правил 170, и п. 15 Минимального перечня № (л.д. 164-165).

На указанное предписание ТСЖ «Суворова 42» было сообщено за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что по п. 1 проведена работа по составлению сметной документации по капитальному ремонту МКД 42 по ул. ФИО8, составлен и согласован сметный расчет для проведения данных работ, запланированных на март 2022г. с привлечением подрядной организации. Работы по ремонту отделки фасада включены в данный перечень работ и будут обязательно выполнены; для выполнения п. 2 и п. 3 предписания были приглашены специалисты АНО «Калининградской бюро судебной экспертизы и оценки» и получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с составлением дефектной ведомости и рекомендациями по устранению дефектов; по п. 4 привлечена спец.организация и составлен акт проверки работоспособности системы вентиляции в <адрес>. (л.д. 20).

Также из представленных ответчиком актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводились ремонт водосточных желобов, герметизация стыков, герметизация примыканий верхней планки к фасаду, герметизация арки эркера, демонтаж первого ряда плитки и стяжки в узле примыкания к фасаду в <адрес>, обмазочная гидроизоляция, устройство стяжки; демонтаж ряда плитки в месте отвода осадков – плита-капельник, обмазочная гидроизоляция, устройство стяжки; гидроизоляция в местах крепления перильного ограждения; ремонт фасада, задел отверстия в стене под желобом.

Согласно заключению эксперта №К-2021 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Калининградской бюро судебной экспертизы и оценки», в результате проведения работ по инженерному и техническому обследованию здания по ул. ФИО8, 42 были установлены различные дефекты строительных конструкций. Выявлены следующие дефекты: дефекты стен: в местах выступов и эркерных балконов видны следы протечек. В местах монтажа водосточной системы и установки водоотводных отливов наблюдается намокания и переувлажнения штукатурного слоя стен. Окрасочные слои лицевых и торцевых сторон сильно загрязнены, наблюдается отслоение окрасочного слоя, на поверхности видны трещины. Дефекты водосточной системы: на эркерных балконах верхнего этажа смонтированы отливы, отсутствует системы водоотведения (водосточные лотки, воронки, трубы), что приводит к переувлажнению, отслаиванию окрасочного слоя и дальнейшего разрушения оштукатуренной части фасада. Дефекты балконов: в местах примыкания плиточного покрытия к стене фасада видны следы переувлажнения, плесени и отслоение окрасочного слоя, что говорит об отсутствии заполнения швов плитки или некачественном выполнении плиточных работ. Примыкание плитки к перильному ограждению смежных балконов имеет «разрыв» в полотне керамического покрытия. Видны следы переувлажнения, плесени нижнего слоя (стяжки). Местами отсутствует плиточного покрытие на месте отвода атмосферных осадков в водосточный лоток (узел: плита-капельник-лоток). Дефекты кровли: фартуки смонтированы внахлест с устройством герметизации мастикой в местах примыкания. Выявленные дефекты вызваны сроками периодичности обследования, эксплуатации и техническим состояний конструкций объекта, а также ошибками в проектной документации и некачественным выполнением отделочных и строительных работ. По итогам сравнительного анализа было выявлено, что необходимо проведение ремонтных работ (л.д. 21-41).

Из справки ТСЖ «ФИО8 42» от 04.07.2024 следует, что в МКД 42 по ул. ФИО8 в период с 14.06.2022 по 02.02.2023 проводились работы по капитальному ремонту по замене водосточной системы и ремонту балконных плит.

ФИО2 обращался 29.03.2022 года с заявлением в ТСЖ «ФИО8 42» о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба (л.д. 153-154).

Из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров и чека по операции ПАО Сбербанк следует, что ТСЖ «Суворова 42» была произведена выплата ФИО2 денежных средств на ремонт <адрес> сумме № рублей. Чек по операции ПАО Сбербанк подтверждает фактически выплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и не является самостоятельным платежом (л.д. 147-152). Получение данной суммы подтверждено последним в судебном заседании.

ФИО4 обратилась в ТСЖ «Суворова 42» ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, в которой просила произвести возмещение ущерба, причиненного ее имуществу в результате протечек, в размере 254 883 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Суворова 42» в возмещении причиненного ущерба истцу ФИО4 было отказано.

Согласно отчету №-К об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты квартиры составила № руб. В соответствии с указанным отчетом обнаружены следующие повреждения: на лоджии, примыкающей к комнате, на потолке из ГКЛ и на стенах из ГКЛ отслоение краски и шпаклевки. На оконном откосе пятна. Арка из ГКЛ между лоджией и комнатой имеет отслоение краски и шпаклевки с обеих сторон. В комнате на потолке отслоение краски и шпаклевки, пятна. Потолочный профиль имеет трещины (л.д. 74-108).

Согласно отчету №-К об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 16.11.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта лоджии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №. В соответствии с указанным отчетом обнаружены следующие повреждения: на реечном наборном потолке пятна. Под панелями потолка намок утеплитель из минеральной ваты. Стены в декоративной штукатурке, под штукатуркой утеплитель из пенополистирола толщиной 20 мм. и 100 мм. - утеплитель и декоративная штукатурка намокли. Справа от выхода на лоджию стена облицована декоративными панелями - панели покороблены от влаги (л.д. 42-73).

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, не усматривает оснований не доверять выводам специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта, при ее проведении специалистом произведен непосредственный осмотр спорной квартира и многоквартирного дома, отражены все повреждения помещений, рассчитан размер ущерба. Отчеты подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследования проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в связи с чем оснований для признания представленных отчетов недопустимыми доказательствами по доводам стороны ответчика не имеется.

После разъяснения права и порядка заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы такового со стороны ответчика заявлено не было.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «б, в, г» пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как предусмотрено пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Подпунктом 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно подпункту 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу подпункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

Согласно подпункту 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

По смыслу вышеприведенных норм закона ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинение повреждений имуществу истцов произошло вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств невозможности устранения имевшихся повреждений здания посредством проведения текущего ремонта, ставших причиной залития спорной квартиры и причинения ущерба имуществу истцов, ответственным лицом за возмещение ущерба является ответчик.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов материального ущерба, исчисленного как стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, поскольку эта квартира была отчуждена истцами, и они не являются собственниками квартиры в настоящее время, суд находит необоснованным, поскольку в силу статьи 209 ГК РФ собственнику квартиры принадлежит право распоряжения своим имуществом, в связи с чем реализация такого права не должна влечь для потерпевшего негативных последствий в виде отказа в возмещение вреда, причиненного вследствие предшествующего повреждения его имущества. Факт залития квартиры и повреждения имущества истцов в период владения ими квартирой подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, с ТСЖ «Суворова 42» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, согласно представленным в дело отчетам и соразмерно принадлежавшей ей доли права собственности на квартиру, в размере 86 199,50 рублей ((111322 руб. + 61 077 руб.) / 2), в пользу истца ФИО2, с учетом произведенных ему ответчиком выплат, в сумме № рублей ((№ руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, ввиду ненадлежащего оказания услуг, и с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных ФИО8 нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в размере по 5 000 рублей каждому истцу.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере № руб.)/50%, в пользу истца ФИО5 - № руб.)/50%.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истцов на оплату услуг по подготовке отчетов, которые составили в сумме 9500 руб., что подтверждается представленными договорами с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и кассовыми чеками (л.д. 109-113), в пользу каждого истца в размере 4750 рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и С.М. (Заказчики) и ФИО10 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому за юридическую консультацию, подготовку искового заявления и иных необходимых документов истцы оплатили денежные средства в размере № рублей, что подтверждается распиской в договоре (л.д. 182-184).

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения спора, установленные по делу обстоятельства, объем проделанной представителем работы, расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцами, суд полагает подлежащими взысканию с ТСЖ «Суворова 42» в размере № рублей в пользу каждого истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «Суворова 42» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «ФИО8 42» удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Суворова 42», ОГРН № в пользу ФИО4, паспорт № №, в возмещение материального ущерба № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, в возмещение расходов по оплате заключения специалиста № рублей, по оплате юридических услуг №, а всего № рублей.

Взыскать с ТСЖ «ФИО8 42», ОГРН №, в пользу ФИО2, паспорт № №, в возмещение материального ущерба № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, в возмещение расходов по оплате заключения специалиста № рублей, по оплате юридических услуг № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ТСЖ «ФИО8 42», ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья: