Постановление № 5-598/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 5-598/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Алабужева С.В.,

при секретаре Садыковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные скрыты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 02.07.2017г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее управление) поступило информационное донесение Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Удмуртской Республике» (далее ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по УР») по факту токсического отравления хлорсодержащими реагентами 11 людей (из них 5 детей) после отдыха в гостинично-банном комплексе «Нарцисс» по адресу <адрес> принадлежащем ИП ФИО1

На основании поступившего донесения Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение от 02.07.2017г о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании ст. 28.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

В рамках административного расследования Управлением Роспотребнадзора по УР истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, назначена санитарно- эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР».

Согласно экспертных заключений от 04.07.2017г №, № и протоколов лабораторных исследований №№ от 03.07.2017г, №/зп от 03.07.2017г ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» установлено, что содержание остаточного свободного хлора в воде бассейна (на поверхности и глубине) в гостиничном комплексе «Нарцисс» по адресу <адрес> превышают гигиенический норматив в 2,7 и 2.4 раза соответственно, содержание свободного хлора в воздухе на поверхностью зеркала воды в зоне дыхания пловцов превышает предельно-допустимую концентрацию в 6,8 раза.

03.07.2017г при проведении осмотра помещений банного комплекса, расположенного на 2-ом этаже гостиницы «Нарцисс» по адресу <адрес>, в присутствии администратора ФИО10 и 2-х понятых обнаружено, что в бассейне финской сауны (где отдыхали пострадавшие) в системе водоподготовки отсутствуют приборы учета (расходомеры), позволяющие определить количество рециркуляционной и свежей водопроводной воды, поступающей в ванну бассейна; качество воды в бассейне по органолептическим, микробиологическим, паразитологическим показателям не контролируется, договор с аккредитованной лабораторией на проведение производственного контроля, предусмотренного санитарными правилами, отсутствует; остаточный хлор в воде проверяется визуально методом тест-полосок, не дающим полную информацию о точном количестве химического реагента; фактически в ходе осмотра при проведении контрольного анализа на остаточный свободный хлор в воде бассейна визуально данный показатель составил в пределах 0,5-1,0мг/л при допустимом гигиеническом нормативе 0,1-0,Змг/л; разрешенных дезинфицирующих средств для дезинфекции ванны бассейна и обработки поверхностей в помещениях в наличии нет, что является нарушением п. 2.17. п. 3.9.3. п. 3.10. п. 4.3, таблицы 3, п. 5.2.2, п. 5.3, п. 5.3.1, п. 5.3.2 СанПиН 2.<дата>-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества».

Запрашиваемые по определению об истребовании сведений от 03.07.2017г № программа производственного контроля, протоколы исследований качества воды, выполненных в рамках производственного контроля за 2016, 2017г не представлены.

В рамках административного расследования 06.07.2017г. проведен опрос ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом установлено, что при посещении финской сауны с бассейном в гостинице «Нарцисс» 02.07.2017г с 10-00час до 15-00час у всех 11 отдыхавших (в том числе 5 детей) возникли одинаковые жалобы на покраснение и раздражение глаз, чихание, кашель, слезотечение и выделения из носа. По вызову скорой помощи 02.07.2017г все дети были госпитализированы в городскую клиническую больницу №, потерпевшая ФИО5 - в токсикологическое отделение городской клинической больницы № с диагнозом острое ингаляционное отравление веществом раздражающего действия, предположительно хлором.

По протоколу опроса администратора гостиницы ФИО10 от 06.07.2017г факт нахождения в финской сауне с бассейном в гостиничном комплексе «Нарцисс» 02.07.2017г и характерных жалоб, поступивших от отдыхающих, подтверждается.

Таким образом, административным органом в ходе административного расследования установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении деятельности финской сауны с бассейном в гостиничном комплексе «Нарцисс» по адресу <адрес>, нарушаются требования ст. 11, ст. 24, ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» (далее СанПиН 2.1.2.1188-03).

Административным органом выявленные нарушения квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, о чем составлен соответствующий протокол от 07.07.2017г.

ИП ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал.

Представитель ИП ФИО1 ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании вину в совершении ИП ФИО1 правонарушения оспаривали. ФИО2 поддержал письменные пояснения по делу, согласно которым просит производство по делу в отношении ИП ФИО1 по ст.6.3 КоАП РФ прекратить, поскольку ИП ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, экспертное заключение № от 04.07.2017г., протоколы лабораторных исследований №/зп от 03.07.2017г., № от 03.07.21017г. являются недопустимыми доказательствами в подтверждение вины ИП ФИО1

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР ФИО4, ФИО6, действующие на основании доверенностей, настаивали на привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении.

ФИО9 пояснила, что извещение было направлено ИП ФИО1 на <дата> в 10.00, составление протокола было отложено до 14.00 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Уведомления о невручении телеграммы ФИО1 на 10.00 часов <дата> так же еще не было. ИП ФИО1 на 07.07.2017г. в 14.00 не извещался. От ФИО10 была получена информация о том, что ИП ФИО1 извещен и в курсе сложившейся ситуации. ФИО10 была привлечена при составлении протокола как должностное лицо. Каких-либо документов, подтверждающих ее полномочия, у нее не истребовали.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, что производство по делу в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении сведений составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрены способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Извещение направляется указанным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении усматривается, что 07.07.2017г. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, однако сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении 07.07.2017г. отсутствуют. Так, исходя из материалов дела и пояснений представителей Управления, следует, что по месту регистрации ИП ФИО1 была направлена телеграмма, согласно которой 07.07.2017г. была неудачная попытка вручения данной телеграммы, т.е. в день составления протокола. Исходя из предоставленных Управлением Роспотребнадзора по УР почтовых уведомлений, следует, что извещение о составлении протокола было направлено ИП ФИО1 заказной корреспонденцией 05.07.2017г., получено им 12.07.2017г., почтовое уведомление вернулось в адрес управления 14.07.2017г., согласно отметкам на почтовых уведомлениях, т.е. в день составления протокола у должностного лица, составившего протокол отсутствовали сведения относительно направленной заказной корреспонденции, позволяющей убедиться в надлежащем извещении ИП ФИО1 Присутствующим в заседании должностным лицом Управления Роспотребуказанные вышеуказанные обстоятельства не отрицались.

Кроме того, как следует из объяснений представителя административного органа ФИО6 в судебном заседании составление протокола было отложено с 10-00ч. 07.07.2017г. на 14.00 07.07.2017г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. ИП ФИО1 о составлении протокола 07.07.2017г. в 14.00 извещен не был.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по УР с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Таким образом, данное доказательство вины ИП ФИО1 в вмененном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ суд признает ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, доводы о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и наличия в его действиях состава, указанного правонарушения являются необоснованными.

Согласно пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

В силу п.п.1 п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении ИП ФИО1 по ст.6.3 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.В.Алабужева