Решение № 2А-2348/2018 2А-2348/2018 ~ М-1804/2018 М-1804/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-2348/2018

Дело № 2а-2348/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе :

председательствующего судьи Захаровой О.В.,

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 Советского РОСП г.Челябинска об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 Советского РОСП г. Челябинска по наложению ареста на заработную плату с возвратом удержанных денежных средств в сумме 4858,55 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.04.2018 г. СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от 16.03.2018 г. по исполнительному листу № от 27.12.2017 г. о взыскании денежных средств в сумме **** руб. в пользу ООО «Атлант» в бухгалтерию МФЦ г.Челябинска. 20.04.2018 г. СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 16.03.2018 г. по исполнительному листу № от 27.12.2017 г. о взыскании денежных средств в сумме **** руб. в пользу ООО «Атлант» со счета № карты **** в ПАО «Сбербанк». Она не была извещена о возбуждении исполнительного производства с ее счета, копия постановления ей вручена не была. С 16.04.2018 г. по 28.04.2018 г. она находилась на больничном в стационаре. 07.05.2018 г. она сообщила СПИ ФИО2 о том, что счет № карты **** в ПАО «Сбербанк» является зарплатным, иных доходов она не имеет. 18.05.2017 г. взыскание со счета приостановлено, тем не менее, снятые со счета денежные средства в размере 4 858,55 руб. ей возвращены не были. По постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018 г., направленного по месту ее работы, с нее должно удерживаться 50 % заработной платы в счет погашения задолженности, однако, заработная плата судебными приставами-исполнителями с нее была удержана полностью. Незаконные действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 причинили ей нравственные и физические страдания.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Челябинска ФИО2, ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Атлант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель заинтересованных лиц УФССП по Челябинской области, Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв, пояснила, что действительно в отношении ФИО1 в Советском РОСП г.Челябинска было возбуждено исполнительное производство, было наложено взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности были удержаны денежные средства в размере 4 858,55 руб. После сообщения ФИО1 о том, что данный счет является зарплатным, данные удержанные денежные средства в полном размере были ей возвращены, поскольку взыскателю они перечислены не были, вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 Также было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в размере 50 %. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на ДС, направлялась ФИО1 по последнему известному адресу места ее жительства по ****, который был отражен в материалах исполнительного производства. Нарушения прав административного истца в действия СПИ не имеется. Задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена. Адрес иного места жительства ФИО1 судебным приставам-исполнителям не сообщала.

Суд, выслушав представителя заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст.36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2– 6.1 настоящей статьи.

Так же в данном законе закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советским РОСП г.Челябинска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 27.12.2017 г. в отношении ФИО1 с суммой взыскания 20 621,63 руб. в пользу ООО «Атлант».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией 13.03.2018, что подтверждается представленной Советским РОСП г.Челябинска копией списка простых постовых отправлений от 13.03.2018 г.

16.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советским РОСП г.Челябинска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 на сумму **** руб., находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

02.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советским РОСП г.Челябинска ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах **** руб. в размере 50 % ежемесячно. Лицо, обязанное производить удержания – МАУ «МФЦ».

Согласно представленным представителем Советского РОСП г.Челябинска копиям документов из исполнительного производства№, 11.05.2018 г. от ФИО1 поступило заявление о снятии ареста с карты **** счет №, который является зарплатной, и возвратить ей снятые с данного счета денежные средства в размере 2212,51 руб. и 147,52 руб.

14.05.2018 г. по заявлению ФИО1 приобщена справка с места работы МАУ МФЦ г. Челябинска, подтверждающая выдачу зарплатной карты **** в ПАО «Сбербанк».

17.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советским РОСП г.Челябинска ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления от 16.03.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленным представителем Советского РОСП г.Челябинска копиям платежных поручений № 6696 от 21.05.2018 г. и № 206766 от 01.06.2018 г. со счета Советского РОСП г.Челябинска на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 2 360,03 руб. и 2 498,52 руб., всего в размере 4 858,55 руб., с указанием назначения платежа «(л/сч №) перечисление денежных средств должнику 50 % от заработной платы: ФИО1, ****».

Из представленной ФИО1 при обращении в суд информации ПАО Сбербанк об арестах лицевого счета № (карта ****) вкладчика ФИО1, не следует его назначение как зарплатного и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на находящиеся на данном счете денежные средства носили законный и обоснованный характер при наличии неисполненного со стороны ФИО1 денежного обязательства. При надлежащем подтверждении ФИО1 своего обращения, судебным приставом-исполнителем своевременно были совершены необходимые действия по возврату удержанных, но еще не перераспределенных взыскателю (ООО «Атлант») денежных средств, полученных в виде заработной платы.

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что ей не были возвращены взысканные с ее зарплатного счета в банке ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 4 858,55 руб. и требования о возврате денежных средств в указанной сумме, являются несостоятельными, и опровергаются представленными Советским РОСП г.Челябинска доказательствами и материалами исполнительного производства.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику...

Доводы административного истца о не получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку, согласно представленным доказательствам копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 г. направлялась в адрес должника ФИО1 по последнему известному судебному приставу-исполнителю адресу ее места жительства ****.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что административным истцом при подаче настоящего административного искового заявления в суд указан адрес места жительства: ****.

При обращении ФИО1 в Советский РОСП г.Челябинска с заявлениями 06.05.2018 г., 11.05.2018 г. и 14.05.2018 г. ею указывался адрес места жительства: ****.

На момент возбуждения Советским РОСП г.Челябинска исполнительного производства №, ФИО1 проживала по адресу: ****.

Суд соглашается с доводами представителя Советского РОСП г.Челябинска, о том, что отправка копии постановления простым письмом не свидетельствует о нарушении СПИ требований Закона «Об исполнительном производстве», поскольку названный закон не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления взыскателю заказным письмом с уведомлением.

Факт отсутствия в исполнительном производстве доказательств получения сторонами документов (постановлений, извещений) не приостанавливает исполнительных действий.

Таким образом, факт получения или не получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не ущемляет его прав.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Челябинска ФИО2, ФИО3, так как судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, исполнительное производство не окончено, задолженность по исполнительному производству должником не погашена, в связи с чем, суд не усматривает нарушение права и законных интересов административного истца ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 Советского РОСП г. Челябинска по наложению ареста на заработную плату с возвратом удержанных денежных средств в сумме 4858,55 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : О.В.Захарова