Решение № 2А-103/2024 2А-103/2024~М-58/2024 М-58/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-103/2024

УИД 44RS0009-01-2024-000098-05

производство № 2а-103/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Павино, Костромская область 03 июля 2024 г.

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ивковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Вохмяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <..> отделения судебных приставов по Пыщугскому и Павинскому района УФССП по Костромской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Пыщугскому и Павинскому района УФССП по Костромской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными действий по принятию результатов оценки и постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился к административным ответчикам с административным иском, в котором просил признать незаконными действия <..> ОСП по Пыщугскому и Павинскому района УФССП по Костромской области ФИО2 о принятии результатов оценки, постановление от 30.05.2024 о принятии результатов оценки, вынесенное <..> ОСП по Пыщугскому и Павинскому района УФССП по Костромской области ФИО2, установить рыночную стоимость имущества должника ФИО1, которая подлежит использованию в рамках исполнительного производства ___-ИП от 08.02.2021, согласно заключению экспертизы, мотивировав тем, что решением Павинского районного суда от 17.11.2020 по делу № 2-123/2020 был удовлетворен иск ПАО Сбербанк к ФИО1, которым кредитный договор от 15.02.2016 № 19821, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по кредитному договору в размере 1 281 083 руб. 04 коп. и государственная пошлина в сумме 20 605 руб. 42 коп.

Определением Павинского районного суда от 24.12.2020 по производству № 13-41/2020 ФИО1 была предоставлена рассрочки исполнения решения суда от 17.11.2020 № 2-123/2020 по март 2025 года, с выплатой равными платежами в размере 25 000 руб. в срок до 25 числа каждого месяца.

Постановлением от 08.02.2021судебного пристава-исполнителя ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам было возбуждено исполнительное производство ___-ИП.

В 2024 году должник не смог выполнять свои обязательства в сроки установленные судом. 15.03.2024 взыскатель ПАО Сбербанк обратился в ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам с заявлением о возобновлении исполнительного производства, при этом ни сам взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда не обращались.

<..> ОСП по Пыщугскому и Павинскому района УФССП по Костромской области ФИО2, находящимся на больничном листе, были произведены исполнительные действия: 26.03.2024 арестовано и описано имущество: <..> произведена фотофиксация имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества), 12.04.2024 назначен оценщик, 30.05.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое, как считает административный истец, незаконно, т.к. оно вынесено неуполномоченным лицом с пропуском срока – отчет об оценке направлен в ФССП России в электронном виде 17.05.2024, а постановление вынесено 30.05.2024, за пределами установленного п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве трехдневного срока.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, в представленном 03.07.2024 ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает.

Административные ответчики <..> ОСП по Пыщугскому и Павинскому района УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области, заинтересованные лица – взыскатель ПАО Сбербанк и ООО «Западно-Сибирский консалтинговый Центр», своевременно извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, ходатайств не представили.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенных участников процесса в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, явка которых в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

Изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства ___-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений названной статьи, для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктами 1.3., 3.9, 4.1, 3.2, Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9), оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения. В случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков. В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права, и страховой организации, в которой застрахована ответственность оценочной организации (оценщика, индивидуального предпринимателя).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Павинского районного суда по гражданскому делу 2-123/2020 от 17.11.2020 с ФИО1 в пользу в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 15.02.2016 № 19821 в размере 1 281 083 руб. 04 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 20 605 руб. 42 коп.

Решение суда вступило в законную силу 18.12.2020, взыскателю 21.12.2020 был выдан исполнительный лист ФС ___.

Определением Павинского районного суда от 24.12.2020 по производству № 13-41/2020 рассрочено исполнение решения Павинского районного суда от 17.11.2020 по гражданскому делу № 2-123/2020 на период с января 2021 года по март 2025 года. Было определено, что взыскания с ФИО1 производить ежемесячно в размере 25 000 руб. в срок до 25 числа каждого месяца, в последнем месяце в марте 2025 года произвести взыскание всей оставшейся суммы задолженности по кредиту и государственной пошлине. Определение суда вступило в законную силу 23.01.2021.

На основании исполнительного листа серии ФС ___ от 21.12.2020, <..> ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП по Костромской области ФИО4 08.02.2021 было возбуждено исполнительное производство ___-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам, сумма взыскания 1 301 688 руб. 46 коп.

Согласно представленной 02.07.2024 сводке по исполнительному производству ___-ИП в отношении ФИО1 остаток долга составляет 260 025 руб. 19 коп. (л.д. 93-95).

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда подразумевает, что оно подлежит исполнению в порядке, предусмотренном соответствующим определением суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из представленного для обозрения исполнительного производства и сводки по исполнительному производству усматривается, что с 10.02.2021 <..> (на тот момент ФИО4), соответственно и <..> ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам ФИО2, достоверно было известно о судебном акте о рассрочке исполнения решения.

Сведений о том, чтобы взыскатель ПАО Сбербанк, либо <..> ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам ФИО2 обращались в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения в связи с невыполнением должником ФИО1 условий предоставленной судом рассрочки, материалы дела не содержат.

Однако по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк о возобновлении исполнительного производства, т.к. должником не выполняются условия рассрочки исполнения решения суда, поступившему 21.03.2024 в ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам, и сводке по исполнительному производству (л.д. 93-95, 108), - <..> ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам ФИО2 21.03.2024 было вынесено постановление об отмене постановления о предоставлении рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (оригинал документа в представленном для обозрения исполнительном производстве отсутствует), 26.03.2024 составлен акт описи имущества на сумму 300 000 руб. (отсутствует в исполнительном производстве), вынесено постановление о наложении ареста (оригинал документа в представленном для обозрения исполнительном производстве отсутствует), 12.04.2024 вынесено постановление о назначении оценщика (оригинал документа в представленном для обозрения исполнительном производстве отсутствует), сделана заявка на привлечении специалиста (отсутствует в исполнительном производстве), 30.05.2024 – вынесено постановление о принятии результатов оценки (оригинал документа в представленном для обозрения исполнительном производстве отсутствует) согласно отчету оценщика по оценке арестованного имущества (отсутствует в исполнительном производстве), в том числе проводились иные исполнительные действия и направлялись запросы в отношении должника для установления его счетов, имущества.

Из представленного отчета ___ об оценке, выполненного по на основании государственного контракта ___ от 06.05.2024 по исполнительному производству ___-ИП, <..> ООО «Западно-Сибирский консалтинговый Центр» ФИО5 (л.д. 18-50, 116-129) – объектом оценки являлся <..>», изготовитель ..., <..>, в рабочем состоянии, определена рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет: 191 700 руб.

Из представленных административным ответчиком УФССП по Костромской области по запросу суда сведений (л.д. 59-92) следует, что <..> ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам ФИО2 находился на больничном листе с "__"__ по "__"__, на основании приказов руководителя Управления, временное исполнение обязанностей <..> ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам было возложено: в период с "__"__ по "__"__ и с "__"__ по "__"__ на сотрудника ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам мл. лейтенанта ФИО6.

Сведений о передаче исполнительного производства ___-ИП от <..> отделения ФИО2 другому должностному лицу материалы исполнительного производства не содержат и ко дню судебного заседания не представлены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве сформулированы принципы исполнительного производства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, толкования закона с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает, что решения <..> ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам ФИО2, выраженные в: акте описи и ареста имущества, постановлении от о наложении ареста по исполнительному производству, постановление о назначении оценщика, постановление о принятии результатов оценки, -не соответствуют в частности таким принципам исполнительного производства, как законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, потому подлежат признанию незаконными.

С учетом изложенного, обязанность по восстановлению нарушенного права административного истца в виде возвращения ему арестованного имущества должна быть возложена на ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП по Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

заявленные требования по административному исковому заявлению ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия <..> ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам ФИО2, выразившееся в совершении исполнительных действий: по возобновлению исполнительного производства, наложении ареста по исполнительному производству, назначении оценщика, принятии результатов оценки.

Обязать ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам возвратить арестованное имущество ФИО1 - <..>», изготовитель ..., <..> г.в., <..>.

Установить срок восстановления нарушенного права ФИО1 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Административный ответчик - ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам - обязан сообщить об исполнении настоящего решения в Павинский районный суд.

В остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Костромской областной суд через Павинский районный суд Костромской области.

Судья Е.С. Ивкова