Решение № 2-2561/2024 2-2561/2024~М-651/2024 М-651/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-2561/2024

Дело № 2-2561/2024 28 мая 2024 года

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Варниной Л.А.,

при секретаре Захаренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 71010,4 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2330,31 рублей.

В обоснование заявленных требование истец, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора потребительского займа № истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 28417,68 рублей. После прохождения заемщиком процедуры регистрации на сайте истца с целью оформления договора займа, заемщиком в личном кабинете был предоставлен код простой электронной подписи из полученного СМС-сообщения. Введение кода в соответствующее поле заявки означает согласие заемщика на заключение договора займа на предложенных условиях. После чего заемщику было направлено смс-сообщение с подтверждением о совершении покупки, в результате чего между сторонами был заключен договор о предоставлении займа с использованием сервиса «Paylate-доверительная оплата». Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора о предоставлении займа с использованием сервиса «Paylate-доверительная оплата», Правилами предоставления договора потребительского займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований суду не представил. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 Гражданского кодека Российской Федерации дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодека Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодека Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора потребительского займа № истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 28417,68 рублей.

После прохождения заемщиком процедуры регистрации на сайте истца с целью оформления договора займа, заемщиком в личном кабинете был предоставлен код простой электронной подписи из полученного СМС-сообщения.

Введение кода в соответствующее поле заявки означает согласие заемщика на заключение договора займа на предложенных условиях.

После чего заемщику было направлено смс-сообщение с подтверждением о совершении покупки, в результате чего между сторонами был заключен договор о предоставлении займа с использованием сервиса «Paylate-доверительная оплата» №.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора о предоставлении займа с использованием сервиса «Paylate-доверительная оплата», Правилами предоставления договора потребительского займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно пунктом 1.1 Общий условий займодавец передает в собственность заемщику денежные средства.

Размер суммы займа определяется в Графике платежей и в акцептованной займодавцем Заявке-оферте, направляемой заемщиком через сайт займодавца или оформленной непосредственно в торговой организации. Датой передачи суммы займа (микрозайма) считается день перечисления денежных средств на расчетный счет торговой организации/страховой компании за заемщика в оплату выбранного заемщиком товара/услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления займов с использованием сервиса «Paylate-доверительная оплата» договор займа (микрозайма) - договор о предоставлении займа (состоящий из индивидуальных и общих условий), заключаемый между заемщиком и займодавцем путем акцепта займодавцем заявки-оферты, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях договора и Правил, а также получение займодавцем согласия заемщика с Индивидуальными условиями договора займа (индивидуальных и общих) и Правил.

На основании пункта 7.4 Правил стороны пришли к соглашению, что договор, Правила, заявка-оферта, согласия и иные сопутствующие документы, в том числе в рамках взаимодействия сторон, могут быть подписаны простой электронной подписью.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Учитывая, что оферта на заключение договора займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, у суда отсутствуют основания полагать, что договор займа заключен не ответчиком. Доказательства обратному материалы дела не содержат.

За время действия договора займа ответчик неоднократно нарушал порядок возврата займа и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71010,4 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 28417,68 рублей; сумма задолженности по процентам – 42592,72 рублей.

Исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на даты заключения договора, максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день.

В силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). На основании статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Указанные правовые положения истцом соблюдены при начислении задолженности ответчику.

Ответчик суду не предоставил доказательств погашения задолженности по договору займа, как и иные возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, истец вправе требовать возврата суммы долга в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330,31 рублей

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Кредит Лайн» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Узбекистана №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Кредит Лайн» (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 71010,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2330,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Варнина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.