Решение № 2-2117/2018 2-2117/2018 (2-8471/2017;) ~ М-7378/2017 2-8471/2017 М-7378/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2117/2018

дело № 2- 2117/2018 05 июня 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 15.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.08.2015 года между сторонами заключен договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> кадастровый номер №. В соответствии с указанным договором ответчик обязался в срок IV квартал 2015 года передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный номер <адрес> на 24 этаже, секция 5, общей площадью 59,40 кв.м (л.д.8-16).

В свою очередь ФИО1 обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец указала, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в нарушение п. 2.1 договора не передал квартиру в IV квартале 2015 года по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора. В свою очередь свои обязательства истец по оплате договора исполнила в полном объеме (л.д.17).

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2016 года по 17.08.2017 года в размере 1120100 рубль, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,50 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, направила в суд своего представителя ФИО4, который иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, на момент вынесения решения возражений относительно исковых требований, а также ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2015 года между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>), кадастровый номер №. В соответствии с указанным договором ответчик обязался в срок IV квартал 2015 года передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный номер <адрес> на 24 этаже, секция 5, общей площадью 59,40 кв.м (л.д.8-16).

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора при условии выполнения п. 5.1 договора (оплата цены договора).

В соответствии с п. 4.1.6 договора застройщик обязался при условии исполнения участником долевого строительства обязанностей, установленных п. 2.4 и п. 5.2 (об оплате цены договора) договора передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в порядке и срок, установленные договором.

В соответствии с п. 5.1 цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.10.2015 года, которая свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств в части уплаты цены договора в размере 3 000 000 рублей (л.д.17).

06.10.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.19-20).

Поскольку договором долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрена обязанность заказчика-застройщика передать квартиру дольщику в IV квартале 2015 года при условии выполнения дольщиком п. 5.1 договора, срок передачи квартиры истекал 31.12.2015 года, однако, квартира по акту приема-передачи истице передана 18.08.2017 года, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 года по 17.08.2017 года в размере 1 120 100 рублей.

Проверив, представленный истцом расчет, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку при расчете суммы неустойки истцом применена ключевая ставка действующая на момент периода просрочки, тогда как в соответствии с п.6.2. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки за период 01.01.2016 года по 17.08.2017 года составляет 1072800 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, до вынесения судом решения ответчиком в материалы дела не представлено ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имеется. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1072800 рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве установлен, суд признает правомерными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика и определяет ее в размере 5000 рублей, которая, отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными выше нормами, а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 538900 рублей =((1072800+5000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 65000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя были представлены договор оказания юридических услуг от 28.09.2017 года и квитанции на сумму 65000 рублей (л.д.23-26).

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал по делу в трех заседаниях, с учетом количества заседаний и продолжительности рассмотрения спора, учитывая категорию дела, отсутствие экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 610 рублей 00 копеек, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 354 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 14 400, 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2016 года по 18.08.2017 года в размере 1 072 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 538 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 364 рубля в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 400, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: