Решение № 2-2477/2026 2-2477/2026~М-1378/2026 М-1378/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-2477/2026

Дело №2-2477/2026

УИД 12RS0003-02-2026-001529-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») неустойку за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату за период с 16 февраля 2023 года по 26 декабря 2025 года в размере 201 510,80 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 747 руб., почтовые расходы в сумме 610 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место 25 января 2023 года, принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт не выдано, страховое возмещение произведено в денежной форме. По претензии истца произведена выплата убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении убытков и неустойки отказано. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО в виде неустойки, право требования которой уступлено ФИО1 ФИО2 по договору цессии.

От ответчика САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление и дополнение к ним, в которых общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить суммы компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя. Также заявлена просьба об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным, а также применить срок исковой давности. В возражениях приводятся доводы о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства перед потерпевшим. В данном случае размер неустойки обусловлен действиями кредитора, поскольку он не обращался за исполнением обязательства. К финансовым санкциям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер санкций не соответствует объему нарушенного права и его последствиям. Неустойка не может быть начислена на сумму убытков.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Миравтотранс», представитель третьего лица АО «МАКС», представитель финансового уполномоченного извещались надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не известно, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что страховая компания обязательства по договору ОСАГО не исполнила, ремонта транспортного средства потерпевшего не организовала. Даже незначительная просрочка дает потерпевшему право заявить требование о возмещении убытков. Страховщик выплатил убытки, следовательно, признал право потерпевшего на их возмещение. Право требования неустойки было уступлено ФИО2 истцу. Срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку у истца имеется право обратиться в суд в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 25 января 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ООО «Миравтотранс», под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК».

26 января 2023 года потерпевший, действуя через представителя, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

31 января 2023 года проведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

10 февраля 2023 года САО «ВСК» выплатило представителю ФИО2 денежные средства в размере 15 938 руб., в том числе страховое возмещение стоимости ремонта без учета износа в размере 8938 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб.

14 февраля 2023 года потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил об организации восстановительного ремонта, а также о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, нотариуса и выплате неустойки.

13 марта 2023 года по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 19 596 руб., с учетом износа – 15 290 руб.

16 марта2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 10 658 руб., также выплачены нотариальные расходы в сумме 1900 руб. и неустойка в размере 2348,87 руб.

3 декабря 2025 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой выразил несогласие с изменением страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке и просил провести независимую экспертизу, по результатам которой определить размер убытков, который образовался в связи с неисполнением страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; возместить убытки; оплатить неустойку; а также расходы по составлению претензии.

В связи с поступлением претензии ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение № <номер>, которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 33 880 руб.

26 декабря 2025 года страховщик выплатил потерпевшему денежные средства в размере 15 132,53 руб., из которых убытки в размере 14 284 руб., а также неустойка в размере 848,53 руб.

20 ноября 2025 года произведена выплата неустойки в размере 570 руб.

Обстоятельства ДТП, перечень полученных транспортным средством, принадлежащим потерпевшему, повреждений, а также стоимость ремонта сторонами по делу не оспаривались.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 5 февраля 2026 года №<номер>, принятым по обращению ФИО2, требования потребителя к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юриста оставлены без удовлетворения.

Независимая экспертиза финансовым уполномоченным не организована.

13 марта 2026 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии). В соответствии с данным договором к истцу в полном объеме перешли права требования выплаты и, в том числе, взыскания, страхового возмещения, ущерба, убытков, расходов по оценке, судебных расходов по автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> по случаю ДТП от 25 января 2023 года, включая неустойку, услуги аварийного комиссара, финансовые санкции.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, указывая, что надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта страховой компанией не исполнено в связи с необоснованным изменением страховщиком формы страхового возмещения.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу приведенных выше норм законодательства об ОСАГО, натуральная форма страхового возмещения является приоритетной при наступлении страхового случая в отношении транспортного средства, принадлежащего физическому лицу и зарегистрированного в Российской Федерации.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В данном случае транспортное средство потерпевшего отремонтировано не было.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в лице представителя обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 26 января 2023 года, следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано страховой компанией в срок до 15 февраля 2023 года включительно.

Однако такое направление САО «ВСК» выдано не было. Страховое возмещение необоснованно в отсутствие согласия потерпевшего произведено в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой компанией в данном случае ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В связи с неисполнением указанной обязанности у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу убытков, причиненных таким неисполнением.

Такие убытки возмещены страховой компанией по претензии потерпевшего ФИО2 только 26 декабря 2025 года.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшему не выдал, обязательство по возмещению причинённого имуществу вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена САО «ВСК», суд руководствуется заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 13 марта 2023 года, составленным по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего, определенная по Единой методике без учета износа составляет 19 596 руб. Указанный размер обязательства страховой компании сторонами не оспаривался, истцом требования иска заявлены исходя из указанной стоимости ремонта.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 26 января 2023 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения в натуральной форме являлось 15 февраля 2023 года, а неустойка подлежит начислению с 16 февраля 2023 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что в связи с неисполнением страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, у последнего возникло право требовать причинённых таким неисполнением убытков, у страховщика – обязательство по их возмещению. Сумма убытков в размере 33 880 руб. выплачена потерпевшему в полном объеме 26 декабря 2025 года.

Таким образом, период начисления неустойки составит с 16 февраля 2023 года по 26 декабря 2025 года, то есть 1045 дней.

Следовательно, неустойка за указанный период составит 204 778,20 руб. (19 596 руб. * 1% * 1045 дней).

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» выплатило ФИО2 неустойку в размере 2348,87 руб. (16 марта 2023 года), 848,53 руб. (26 декабря 2025 года) и 570 руб. (20 января 2026 года).

С учетом данных выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 201 010,80 руб.

Вместе с тем, САО «ВСК» заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 89).

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 90).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков 26 января 2023 года, следовательно, срок рассмотрения его заявления, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истекал 15 февраля 2023 года. Выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 8938 руб. произведена страховщиком 31 января 2023 года.

О нарушении своего права на получение страхового возмещения в надлежащей форме и в полном объёме, потерпевший узнал не позднее 16 февраля 2023 года, то есть когда истёк срок на осуществление страхового возмещения. Следовательно, срок исковой давности в данном случае истекал 16 февраля 2026 года.

Вместе с тем, 14 февраля 2023 года ФИО2 обратился в САР «ВСК» с претензией, в связи с чем срок исковой давности приостановил своё течение до 17 марта 2023 года, то есть до истечения 30 дней, установленных для рассмотрения претензии потребителя.

16 марта 2023 года страховщиком произведена доплата по результатам рассмотрения претензии потерпевшего, в виде стоимости ремонта автомобиля 10 658 руб., нотариальных расходов – 1900 руб., неустойки в размере 2348,87 руб.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом приведенных положений закона и его разъяснений, суд приходит к выводу о том, что 16 марта 2023 года в связи с доплатой САО «ВСК» страхового возмещения стоимости ремонта, а также иных расходов по претензии потерпевшего, срок исковой давности прервался, и его течение началось вновь и должно было закончиться 16 марта 2026 года.

3 декабря 2025 года, то есть до истечения срока исковой давности после его прерывания и повторного начала, ФИО2, действуя через представителя обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить причиненные неисполнением обязательства по договору ОСАГО убытки.

С указанной даты срок исковой давности приостановил течение на период рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, то есть на 30 дней, то есть до 2 января 2026 года включительно.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

5 февраля 2026 года, то есть до истечения срока исковой давности после его прерывания (16 марта 2026 года), финансовым уполномоченным принято решение по обращению ФИО2

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного от 5 февраля 2026 года вступило в силу 20 февраля 2026 года, то есть с 21 февраля 2026 года начал течение срок на его обжалование.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 17 марта 2026 года.

Таким образом, истцом срок на обращение в суд по страховому случаю, имевшему место 25 января 2023 года, не пропущен. Аналогично не имеется и оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Оснований для взыскания предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в данном случае не имеется, поскольку право требования к САО «ВСК» перешло к истцу ФИО1 на основании договора уступки.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего установлен судом, просрочка исполнения является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию истца о возмещении убытков и выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд. При том, что размер неустойки прямо пропорционален длительности периода неисполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, размер неисполненного обязательства, период просрочки, обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере, определённом судом, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в сумме 6000 руб. (составление претензии).

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 2 декабря 2025 года, претензией от 3 декабря 2025 года, кассовым чеком от 2 декабря 2025 года.

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у потерпевшего отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 также понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 16 арта 2026 года в размере 15 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек от 16 марта 2026 года.

Согласно договору, заключенному истцом с ООО «Центр помощи при ДТП», исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг консультирования, составлению искового заявления, подаче его в суд и представительству интересов истца в суде.

Из материалов дела следует, что услуги исполнителем оказаны, представление интересов истца в суде осуществлялось ФИО4 действующей на основании доверенности.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены почтовые расходы на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 610 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 610 рублей.

Поскольку истец получила право требования к страховой компании на основании договора уступки, ею при подаче искового заявления платежным поручением от 16 марта 2026 года №<номер> уплачена государственная пошлина в размере 7047 руб., которая, являясь судебными издержками, также подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сальниковой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Сальниковой ФИО11 (<номер>) неустойку за период с 16 февраля 2023 года по 26 декабря 2025 года в размере 201 010,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 21 000 руб., почтовые расходы в сумме 610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7047 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2026 года.